Приговор № 1-2-1/2024 1-2-50/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-2-1/2024

1-2-1/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 января 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Грачевского района Оренбургской области Пеннера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нарышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неоднократно осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не являясь индивидуальным предпринимателем и, не имея лицензию на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в нарушении требований ч. 1 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от 27 декабря 2018 года), находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществил розничную продажу 380 см? спиртосодержащей жидкости по цене 150 рублей, заполненную в стеклянную бутылку объемом 0,44 литра с этикеткой «Витязь», являющейся спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, с видимой объемной долей этилового спирта 36%, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, изоамилол), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 30 000 рублей выплатил. В настоящее время является соц.работником и ухаживает за пожилым человеком.

В ДД.ММ.ГГГГ ему за помощь дали бутылку из-под пива «Витязь» 0,5 л в темной стеклянной бутылке, там была жидкость по запаху, похожая на водку. Так как уже 14 лет вообще не употребляет спиртное, то оставил эту бутылку со спиртосодержащей жидкостью у себя. Супруге ничего не сказал.

ДД.ММ.ГГГГ днем находился дома, когда примерно в 15 часов 30 минут к нему пришел знакомый Я, который начал просить выручить его, так как болеет с похмелья, просил продать ему спиртное. Согласился, так как пожалел Я, тот очень плохо выглядел. Пошел к себе, взял бутылку со спиртосодержащей жидкостью в бутылке из-под пива «Витязь» объемом 0,5 литра и вынес Я. Тот отдал ему 150 рублей, взял бутылку со спиртосодержащей жидкостью и ушел в сторону магазинов <данные изъяты> Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не он ли продал Я спиртное. Испугался и сказал, что ничего не продавал. После этого его привезли в отдел полиции, где в его присутствии и в присутствии второго понятого у Я, изъяли бутылку из-под пива «Витязь». Ее узнал, но ничего говорить не стал, так как растерялся.

Вину свою в том, что повторно продал спиртосодержащую продукцию признал полностью, в содеянном раскаялся <данные изъяты>

Оглашенные показания в ходе дознания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанное следственное действие производилось в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих его производство, указанные в этой части показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Я показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем приехал в <адрес> к своему знакомому. Примерно в 15 часов 30 минут решил купить алкоголь, но денег у него при себе было немного и решил пойти к ФИО2, так как знает, что тот продает алкоголь из дома и ранее у него уже покупал. Подошел на <адрес>, где проживает ФИО2, позвонил в звонок и тот вышел к нему. Спросил у ФИО2: «есть водка и по чем она?», тот ответил, что есть, стоит 150 рублей. Отдал ФИО2 150 рублей, последний ушел домой, а затем ему вынес пивную бутылку с надписью «Витязь», которая была закрыта металлической крышкой. Взял бутылку и сделал оттуда глоток, в бутылке было спиртное. Затем пошел обратно и около магазина <данные изъяты>» его остановили сотрудники полиции, стали говорить, что он пьяный ходит по улицам и предложили проехать в отдел. Бутылку с алкоголем спрятал в рукав куртки и в здании отдела полиции у него ее нашли. Сказал, что это водка и купил ее у ФИО2 из дома. Затем сотрудники полиции позвали понятых и пригласили самого ФИО2. В их присутствии бутылка с алкоголем у него была изъята. ФИО2, сразу начал говорить, что ему ничего не продавал. А он (Я) сотрудникам полиции сказал, что покупал именно у ФИО2. В результате бутылку с алкоголем упаковали в пакет черного цвета, опечатали и сказали, что отправят на экспертизу <данные изъяты>

Аналогичные показания давал свидетель С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут с УУП Б на служебном автомобиле находился около магазина «<данные изъяты> когда ими был замечен Я, который шел от <адрес>, держал в руках стеклянную бутылку и сделал оттуда несколько глотков. Предположил, что Я находится в состоянии алкогольного опьянения и распивает спиртное в общественном месте. В связи с этим Б подошел к Я и начал с ним разговаривать. В руках у Я, находилась стеклянная бутылка темного цвета из-под пива «Витязь». Я, сказал, что в бутылке не пиво, а водка и эту водку он купил у своего знакомого, который проживает на <адрес>, квартиру не помнил. Я, был доставлен в отдел полиции, где у него в присутствии понятых была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Так же в отдел полиции был доставлен ФИО1, который выглядел растерянным и от дачи объяснений отказался. Позднее было установлено, что ранее ФИО1, уже привлекался к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Прибыл к зданию ОП № 1 МО МВД РФ «Бузулукский», где в кабинете № находились сотрудники полиции и мужчина, который представился как Я. Также в кабинете находился второй понятой. Я указал на темную стеклянную бутылку 0,5 л с наклейкой «Витязь», которая стояла на письменном столе в кабинете и пояснил, что там находится алкоголь. Бутылку с алкоголем он купил сегодня у ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> за 150 рублей. После этого сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого данную бутылку упаковали в пакет темного цвета, который опечатали. На этой печати он и второй понятой поставили свои подписи <данные изъяты>

Из показаний свидетеля М следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В ОП № 1 МО МВД РФ «Бузулукский» в кабинете № находились сотрудники полиции и мужчина, который представился как Я. Также в кабинете находился второй понятой. У Я, была изъята бутылка стеклянная с жидкостью. Я указал на темную стеклянную бутылку 0,5 л с наклейкой «Витязь», которая стояла на письменном столе в кабинете и пояснил, что там находится алкоголь. Бутылку с алкоголем он купил сегодня у ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> за 150 рублей, после покупки сделал оттуда глоток, чтобы убедиться, что там действительно алкоголь. После этого сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого данную бутылку упаковали в пакет темного цвета, который опечатали. На этой печати он и второй понятой поставили свои подписи <данные изъяты>

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете № ОП № 1 МО МВД России «Бузулукский», расположенного по адресу: <...> у Я изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрел у ФИО1 <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, изъятая у Я, объемом 380 см?, является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта с объемной долей 36 %, в которой микропримеси - диэтилфталат не выявлено. В процессе исследования израсходовано 220 см ? спиртосодержащей жидкости <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указанная жидкость является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта. В исследуемой спиртосодержащей жидкости отсутствуют керосин, бензин, кротоновый альдегид, входящие в состав денатурированных спиртов и микропримеси, характерные для этанола, изготовленного из непищевого сырья, а присутствуют микрокомпоненты, характерные для этанола из пищевого сырья (этилацетат, изоамилол), что свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из пищевого сырья <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая у Я, объемом 160 см?, является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта с видимой объемной долей 36 %, в которой микропримеси - диэтилфталат, денатурирующих добавок - битрекса, кротонового альдегида, бензин, керосин не выявлено. В процессе исследования израсходовано 125 см ? спиртосодержащей жидкости <данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного заседания судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами соответствующего экспертного учреждения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Вопреки доводам защиты, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Результаты экспертиз не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы осмотрены дознавателем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-88, 54-158).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе следствия, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетелей С., У, М, Я, об обстоятельствах продажи спиртосодержащей продукции, протоколом осмотра помещений, территорий, предметов и документов; заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующие о прямом умысле у подсудимого на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, то есть будучи привлеченным к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, вину признал в полном объеме, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление помощи близким родственникам, а также осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде исправительных работ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: МО МВД России «Бузулукский», УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН <***>, КПП 560301001, ОКТМО 53712000, л/с <***>, р/с <***>, текущий счет 40102810545370000045, БИК 015354008, КБК 18811603122010000140. При оплате в банке, в назначении платежа указывать Ф.И.О. плательщика.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, их копии, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела; бутылку со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

<данные изъяты>