Решение № 12-244/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-244/2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И.

Дело № 12-244/2020

УИД 55MS0078-01-2020-003103-66


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Сазанович Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального предприятия <адрес> «Тепловая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному советником – № Госжилинспекции Омской <адрес>, МП <адрес> «Тепловая компания» до ДД.ММ.ГГГГ не оплатило в срок административный штраф в сумме 5 000 руб., по постановлению №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока, установленного для добровольной оплаты штрафа.

Действия МП <адрес> «Тепловая компания» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное предприятие<адрес> «Тепловая компания», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МП <адрес> «Тепловая компания» ФИО1, обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Омской <адрес> вынесено постановление №/Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ решением А в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ предприятием подана апелляционная жалоба на решение А, ДД.ММ.ГГГГ постановлением А, решение А оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, подана кассационная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ постановлением А жалоба оставлена без удовлетворения, решение получено предприятием ДД.ММ.ГГГГ Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, после принятия постановления судом кассационной инстанции. Учитывая изложенное, со ссылкой на положения КоАП РФ, указывая на отсутствие бездействия со стороны юридического лица, умысла, направленного на неоплату штрафа, а также отсутствие негативных последствий, просила признать правонарушение малозначительным, отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об освобождении юридического лица от административной ответственности.

Защитник МП <адрес> «Тепловая компания» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вреда охраняемым законом общественным отношениям, оплату административного штрафа после вынесения решения Арбитражным судом кассационной инстанции в течение трех дней, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Также пояснил, что с вопросом о рассрочке, отсрочке исполнения административного наказания, юридическое лицо не обращалось.

Представитель Госжилинспекции Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст.28.1. КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из смысла приведенных норм права следует, что срок для добровольной уплаты штрафа начинает исчисляться с момента вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Госжилинспекции Омкой области МП <адрес> «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением А от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования МП <адрес> «Тепловая компания» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф о привлечении к административной ответственности, отказано.

Постановлением А от 24.03.2020 г., решение А от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 32.2 КоАП РФ.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины МП <адрес> «Тепловая компания» в несвоевременной оплате административного штрафа судом не усматривается.

При этом, суд отмечает, что объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Факт неуплаты МП <адрес> «Тепловая компания» административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МП <адрес> «Тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются основания для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, поскольку отсутствуют негативные последствия, ущерб бюджету не причинен, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Совершенное МП <адрес> «Тепловая компания» правонарушение, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нарушение МП <адрес> «Тепловая компания» срока, установленного для добровольной оплаты административного штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением, в связи с чем оснований применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, согласно которым штраф не был оплачен по причине обжалования состоявшихся по делу актов о привлечении юридического лица к административной ответственности в кассационном порядке, поскольку данные доводы не имеют правового значения. При этом юридическое лицо, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, за рассрочкой (отсрочкой) исполнения постановления о назначении административного наказания, не обращалось.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным доказательствам, исследование обстоятельств дела проведено объективно, постановление по делу мотивировано, наказание назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не установлено.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных нарушений, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность применения данной нормы допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных вч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения МП <адрес> «Тепловая компания» к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия <адрес> «Тепловая компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев