Решение № 12-15/2025 12-39/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

УИД 48RS0005-01-2024-009853-67


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канатова Виталия Витальевича по ордеру – адвоката Мелихова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3, которым Канатов Виталий Витальевич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3, Канатов В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, защитник Канатова В.В. по ордеру – адвокат Мелихов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве доводов жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, а именно, он что ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:34 по адресу: <адрес>, транспортным средством, марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, не управлял, т.к. им управляло иное лицо, вписанное в полис ОСАГО. Оспариваемое постановление в его адрес не направлялось.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ защитникуКантова В.В. по ордеру – адвокату Мелихову О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3

Канатов В.В., его защитник Мелихов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие впроцессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Судьей установлено, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №,был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ № 10:44:34 по <адрес> собственник транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДДРФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекса аппаратно-программного «СКАТ-С», заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), имеющего функции фото- и видеофиксации.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Канатова В.В. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно Канатов В.В. должен доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Событие административного правонарушения и виновность Канатова В.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, о недостаточности доказательств вины ФИО4 голословны и безосновательны.

В жалобе ФИО5 утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:34 по адресу: автодорога А-133 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к <адрес>, транспортным средством, марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, не управлял, т.к. им управляло иное лицо, вписанное в полис ОСАГО.

Однако, указанные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в том числе не представлено доказательств привлечения к административной ответственности виновного по мнению заявителя лица.

Указание на то, что транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:34) управляло иное лицо, а не заявитель, является избранным им способом защиты, достоверно не опровергнуто.

Довод о ненадлежащем направлении в адрес заявителя оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №не влечет отмены последнего, поскольку право на обжалование при рассмотрении настоящей жалобы восстанволено.

Судья полагает, что указанных доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они достоверно подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Канатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Канатова В.В. события административного правонарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Канатова В.В. верно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, ФИО6 в поданной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении административного материала были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений. гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечении Канатова В.В. к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3, которым Канатов Виталий Витальевич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Канатова Виталия Витальевича по ордеру – адвоката Мелихова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Измалков