Приговор № 1-232/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 1-232/2019

25RS0017-01-2019-000794-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Мекешевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кавалеровского и <адрес>ов <адрес> (имеющего категорию годности «В»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 февраля 2016 года к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 14 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 319 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

- 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 ноября 2016 года к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июля 2017 года к лишению свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 14 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 1 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 21 ноября 2017 года к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 14 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности с приговорами от 14 июля 2017 года и от 1 декабря 2017 года к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 2 ноября 2018 года по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

- 14 августа 2019 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июля 2018 года к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копия обвинительного акта вручена 15 октября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимости по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

9 июля 2019 года в период времени с 23-00 до 23-15 час. он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края № от 2 октября 2015 года, вступившему в законную силу 1 февраля 2016 года (окончание исполнения наказания 24 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и судимым 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности с целью поездки по своим делам, сел на водительское сиденье автомобиля №, стоявший на участке местности в 100 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты №" восточной долготы ключом запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле с целью выехать на грунтовую дорогу, и доехав до участка местности, соответствующего географическим координатам №" восточной долготы, заметив сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» скатился на указанном автомобиле на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты N №" восточной долготы, где был остановлен сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», который при проверке документов обнаружил у него явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после чего в 23-20 час. 9 июля 2019 года он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, и в 23-40 час. того же дня направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Однако он (ФИО1), умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть он (ФИО1), на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал. Пояснил, что в указанный день вместе со своей супругой отдыхал возле речки в районе <адрес>, они употребляли спиртные напитки. Когда решили ехать домой, он позвонил знакомой ФИО4, чтобы она приехала и отвезла их с супругой домой. Поскольку было темно, он запустил двигатель на своем автомобиле и включил фары, чтобы ФИО4 могла их найти. В этот момент подошел сотрудник ДПС и начал оформлять административный материал, также сотрудник ДПС сел за руль его (ФИО1) автомобиля и на нем выехал на дорогу. В этот момент приехала ФИО4 и забрала домой его супругу, а он остался, так как в отношении него составлялся административный материал, и его направили для прохождения медицинского освидетельствования. Он (ФИО1), не отрицая, что находился в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления автомобилем. Однако допускает возможность, что когда он сел в автомобиль, чтобы включить фары, стоявшая под наклоном на нейтральной скорости машина могла немного скатиться вниз. Ранее в тот же день в светлое время суток в связи с конфликтной ситуацией к нему подходили сотрудники ДПС и предупреждали, чтобы он не садился за руль. По прибытии в больницу он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему было тяжело дышать, о чем он сообщил доктору.

В судебном заседании, ввиду наличия противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что 9 июля 2019 года, когда они вместе с супругой сели в автомобиль, он включил фары, и подошедший к нему сотрудник полиции представился и спросил, для чего он ездит, он (ФИО1) ответил: «подумаешь, проехал 15 метров» (т. 1 л.д. 70 – 73).

В судебном заседании ФИО1 полагал, что сотрудником полиции был задан провокационный вопрос, он выражался образно. На самом деле, он на автомобиле не ездил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимости по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетеля ФИО2, приходящейся супругой подсудимому, согласно которым ей известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В июле 2019 года они с супругом на своем автомобиле «Toyota Ipsum» поехали отдыхать на речку, она была за рулем. Они выпили, поэтому вечером позвонили подруге, чтобы та их забрала. Они сели в свой автомобиль, она (ФИО2) на заднее сиденье, а ФИО1 на место водителя, он включил фары, чтобы подруга могла их найти. Автомобиль не двигался, затем подошел сотрудник полиции и ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, чтобы оформить протокол. В это время приехала подруга и увезла ее (ФИО2) домой.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО2 в части имеющихся противоречий, согласно которым 9 июля 2019 года она вместе с супругом ФИО1 отдыхала на речке, куда они приехали на своем автомобиле «Toyota Ipsum» под ее управлением. Они выпили и когда собрались домой, ФИО1 позвонил их знакомой ФИО3, чтобы та приехала за ними. До приезда ФИО3, когда она находилась в своем автомобиле, он (ФИО2) почувствовала как машина тронулась с места и начала двигаться назад, автомобилем управлял ФИО1, через несколько минут к ним подошел сотрудник полиции (т. 1 л.д. 56 – 59).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО3 долго не могла их найти, поэтому ФИО1 включил фары и сдал назад, чтобы машину было видно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский». Он пояснил, что в июле 2019 года, находясь на дежурстве вместе со Свидетель №2, в вечернее время ими был задержан ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения (от ФИО1 исходил запах алкоголя, он пошатывался). ФИО1 пояснил, что они с супругой ждут знакомую, которая должна была отвезти их домой. ФИО1 хотел выехать назад на проезжую часть, чтобы знакомая могла их увидеть. Он не отрицал, что проехал несколько метров. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказывался. Свидетель №2 оформил административный материал. До этого они также подходили к ФИО1, и видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предупреждали его, чтобы он не садился за руль.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проходит службу в МОМВД России «Кавалеровский» в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД. 9 июля 2019 года он находился на дежурстве вместе с инспектором Свидетель №1, им поступило сообщение о конфликте на речке в районе «монолита» в <адрес>. Люди указали на ФИО1, который находился в состоянии опьянения и вел себя вызывающе. Они подошли к нему, поговорили, предупредили, чтобы он сам никуда не ехал. Когда стемнело, Свидетель №1 на патрульном автомобиле проехал назад, чтобы развернуться, а он (Свидетель №2) остался ждать неподалеку. Он увидел, как ФИО1 на своем автомобиле проехал метров 15 назад, затем вперед. Когда он (Свидетель №2) подошел к нему, ФИО1 сообщил, что хотел выехать на дорогу, чтобы его нашел трезвый водитель, которого он вызвал. ФИО1 предложили продуть в прибор «Алкотектор», он отказался, пожелал ехать в больницу. Он (Свидетель №2) оформил в отношении него административный материал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает врачом терапевтом КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», и после ознакомления с актом медицинского освидетельствования пояснил, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования. Он (Свидетель №3) разъяснил ему порядок освидетельствования, ответственность за отказ от предоставления проб выдыхаемого воздуха, задал стандартные вопросы о наличии хронических заболеваний, о постановке на учет. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, разобщенность действий, он выглядел неопрятно. Он отказался сдать пробы выдыхаемого воздуха, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, про ушиб грудной клетки разговора не было. ФИО1 желал, чтобы у него взяли анализ крови, однако в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» при освидетельствовании на состояние опьянения такой анализ не проводится. В присутствии ФИО1 был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом очной ставки от 8 сентября 2019 года между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 сообщил, что 9 июля 2019 года была получена информация о том, что водитель автомобиля № может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки информации они вместе с инспектором Свидетель №2 проехали в <адрес>, где в районе <адрес> обнаружили указанный автомобиль, водитель которого, включив заднюю передачу, начал выезжать на грунтовую дорогу. Инспектор Свидетель №2 подошел к данному автомобилю и понятным для водителя жестом указал на место остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 проехал несколько метров вперед и 9 июля 2019 года в 23-15 час. остановил автомобиль на прежнем месте, откуда ранее начал движение.

ФИО1 с пояснениями Свидетель №1 согласился в части, что в указанный день он действительно находился на речке на своем автомобиле «№. Инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 подходили к нему и провели с ним профилактическую беседу, предупредив, чтобы он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (ФИО1) позвонил знакомой ФИО3, чтобы она отвезла его с супругой домой. Сам он автомобилем не управлял (т. 1 л.д. 75 – 77).

Протоколом очной ставки от 8 сентября 2019 года между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 сообщил, что 9 июля 2019 года была получена информация о том, что водитель автомобиля «№ может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки информации они вместе с инспектором Свидетель №1 проехали в <адрес>, где в районе <адрес> обнаружили указанный автомобиль, водитель которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 была проведена беседа, чтобы он не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Они с инспектором Свидетель №1 на патрульном автомобиле отъехали от места, где находился автомобиль ФИО1, однако позднее он увидел, что ФИО1 проигнорировав предупреждение, и включив заднюю передачу, начал выезжать на грунтовую дорогу. Он (Свидетель №2) подошел к данному автомобилю и понятным для водителя жестом указал на место остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 проехал несколько метров вперед и 9 июля 2019 года в 23-15 час. остановил автомобиль на прежнем месте, откуда ранее начал движение.

ФИО1 с пояснениями Свидетель №2 согласился в той же части, что и с приведенными выше пояснениями инспектора Свидетель №1, данными в ходе очной ставки с ним (т. 1 л.д. 78 – 80).

Протоколом проверки показаний на месте от 16 сентября 2019 года с фототаблицей, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на участок местности на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты N №" восточной долготы, и пояснил, что 9 июля 2019 года на данном участке местности ФИО1, включив заднюю передачу, начал движение на автомобиле №, заехал на склон, соответствующий географическим координатам N №" восточной долготы, и заметив сотрудника ДПС ГИБДД, вернулся на участок местности, откуда начал движение, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 141 – 147).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 9 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 16).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 9 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от подписи в протоколе и от его получения (т. 1 л.д. 17).

Актом № 46 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 10 июля 2019 года в 00-30 час. (т. 1 л.д. 41 – 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому в серверной в здании ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» по <адрес> РФ, были обнаружены видеофайлы с видеозаписями оформления в отношении ФИО1 административного материала (т. 1 л.д. 43 – 46).

Протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены «DVD-R» диск №, «DVD-R» диск № с видеофайлами, изъятыми 19 июля 2019 года в ходе ОМП в серверной, расположенной в здании ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» по <адрес> РФ (л.д. 131 – 136).

Указанные «DVD-R» диски осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 137 – 138, 139 - 140).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 100 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты № восточной долготы, а свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно на данном участке 9 июля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на своем автомобиле, и после того, как инспектор Свидетель №2 указал на место остановки транспортного средства, вернулся на тот же участок местности, с которого начал движение (т. 1 л.д. 148 – 151).

Протоколом осмотра документов от 12 августа 2019 года с фототаблицей, в ходе которого в судебном участке № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края осмотрено административное дело №, в котором находятся постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края № от 2 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и почтовое уведомление о направлении копии постановления с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 122 – 128).

Перечисленные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 129 – 130).

Протоколом выемки от 8 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому на автостоянке возле здания КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <***> Rus (т. 1 л.д. 105 – 108).

Указанный автомобиль осмотрен (протокол от 8 сентября 2019 года), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109 – 113, 114 – 117).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном, доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

На основании приведенных доказательств установлено, что 9 июля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «Toyota Ipsum» и начал на нем движение, следствием чего явилось нарушение общественных интересов на безопасность дорожного движения.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 9 июля 2019 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а только сел за руль и включил фары, чтобы автомобиль было видно ФИО4, опровергаются пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в этой части в судебном заседании, протоколами очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом проверки показаний на месте, проведенной 16 сентября 2019 года с участием свидетеля Свидетель №1, видеозаписью на «DVD-R» диске № 2, просмотренной в судебном заседании (видеофайл VID-20190710-WA0071), и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты во избежание ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» задавались провокационные вопросы относительно того, сколько метров ФИО1 проехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сведений о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 каким-либо образом заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела в ходе судебного разбирательства не были представлены и возражений об этом стороной защиты не заявлялось.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение такого вида наказания будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи применение ст. 73 УК РФ в данном случае является нецелесообразным.

Ввиду того, что обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в отношении ФИО1 неисполненного приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 августа 2019 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселения.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края № от 2 октября 2015 года и почтовое уведомление о направлении ФИО1 копии постановления, переданные на хранение в судебный участок № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края, считать возвращенными по принадлежности; автомобиль № переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности, DVD-R диски с видефайлами, хранить при уголовном деле.

С учетом сведений о личности подсудимого суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, сохранить до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат ФИО6, подсудимый не заявлял отказ от защитника, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от взыскания издержек в доход государства, в том числе имущественная несостоятельность ФИО1 не установлены. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату в размере (900 руб. ? 1,7 ? 4 дня) = 6120 руб., должны быть отнесены на счет подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 августа 2019 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края № от 2 октября 2015 года и почтовое уведомление о направлении ФИО1 копии постановления, переданные на хранение в судебный участок № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края, считать возвращенными по принадлежности; автомобиль «№, переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности, DVD-R диски с видефайлами, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6120 руб., возместить за счет средств осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева