Решение № 2-4171/2025 2-4171/2025~М-3334/2025 М-3334/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4171/2025

дело № 2-4171/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003848-85

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 392 442 руб. 90 коп., компенсации (процентов) за задержку выплаты в размере 58 866 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 85000 руб.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что в период с 25.07.2023 по 03.09.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора. Однако заработная плата при увольнении не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 392 442 руб. 90 коп. В связи с нарушением сроков выплаты истцом произведен расчет компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 58 866 руб. 40 коп. за период с 12.06.2025 по 05.09.2025. В связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, а потому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 250000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом; представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 25.07.2023 между сторонами заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец ФИО1 принят на работу в ООО «ЭСК «Энергомост» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовым договором; приказ о приеме на работу от 25.07.2023 ***-пр.

На основании приказа ***-ув от 11.07.2025 работник уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт трудоустройства истца ФИО1 в ООО «ЭСК «Энергомост», увольнение подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Также судом установлено, что заработная плата в размере 392 442 руб. 90 коп. истцу не выплачена, что подтверждается расчетными листами работника.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Истцом произведен подробный расчет задолженности по заработной плате в размере 392 442 руб. 90 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате суд полагает возможным исходить из расчета, произведенного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 392 442 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

Поскольку судом установлено, что работодателем нарушена обязанность по выплате заработной платы, то требование работника о взыскании компенсации являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен подробный расчет компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в размере 58 866 руб. 40 коп. за период с 12.06.2025 по 05.09.2025.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы суд полагает возможным исходить из расчета, произведенного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в размере 58 866 руб. 40 коп. за период с 12.06.2025 по 05.09.2025 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что в результате длительной задержки выплаты заработной платы, её выплаты не в полном объеме, работник претерпевает нравственные страдания.

Поскольку истцу по вине ответчика, в связи с неисполнением последним обязанностей по своевременной полной выплате заработной платы, причитающейся работнику, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, который не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения обязанности по оплате труда, которые для него являлись непреодолимыми, период задержки выплаты заработной платы, сумму задолженности, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что за причиненные истцу страдания соразмерной компенсаций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 20 000 рублей, которая также соответствует принципам разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, сметой на оказание юридических услуг, справкой об оплате услуг в размере 85000 руб.

С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58500 рублей. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 26500 рублей (поименовано в смете, как участие в суде), поскольку представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 782 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», ОГРН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, ИНН ***, паспорт РФ *** задолженность по заработной плате в размере 392 442 рубля 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 866 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 16 782 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова