Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-930/2016;)~М-782/2016 2-2«В»/2017 2-930/2016 М-782/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

№ 2-2 «в»/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Козловой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Ревдинское охотхозяйство» об обязывании оформить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Ревдинское охотхозяйство» об обязывании оформить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 истцу было вручено уведомление об увольнении ФИО1 как работающего по совместительству в должности егеря в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. В уведомлении было указано, что трудовые отношения с истцом прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было подписано ФИО6, как председателем Правления Ревдинского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически отстранен от работы егерем. Однако, до настоящего времени приказа о прекращении трудового договора нет. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Поэтому истец считает, что трудовые отношения с истцом не прекращены, и он незаконно отстранен от работы. Кроме того, ФИО1 не являлся работником Ревдинского районного отделения общественной организации Союза охотников и рыболовов Свердловской области. В Свердловской области имеется Общественная организация Союз охотников и рыболовов Свердловской области, которая является региональным членом Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (Росохотрыболовсоюз). Такого структурного подразделения, как Ревдинское отделение, в ОО Союз охотников и рыболовов Свердловской области не имеется. В ОО Союз охотников и рыболовов Свердловской области в качестве структурного подразделения входит ответчик – ООО «Ревдинское охотхозяйство», директором которого является ФИО6 Такая путаница возникла в связи с тем, что прием ФИО1 на работу в ООО «Ревдинское охотхозяйство» егерем не был надлежащим образом оформлен, не был оформлен трудовой договор, истец не видел приказа (распоряжения) о приеме на работу, в трудовую книжку не вносилась запись о приеме на работу. Однако, несмотря на отсутствие оформления трудового договора, трудовой договор с истцом в качестве егеря ООО «Ревдинское охотхозяйство» фактически был заключён, поскольку он приступил к работе егерем и с ДД.ММ.ГГГГ работал егерем. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим: ответчиком ООО «Ревдинское охотхозяйство» выдавались удостоверения: первое удостоверение за номером 112 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия удостоверения до 2013 года; второе удостоверение за номером 02 было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные удостоверения были выданы ООО «Ревдинское охотхозяйство», подписаны директором ООО «Ревдинское охотхозяйство» ФИО6 В удостоверениях указано, что истец является штатным егерем и имеет право производить проверку документов в пределах лесных угодий ООО «Ревдинское охотхозяйство» охотхозяйства «Ревда». По ООО «Ревдинское охотхозяйство» неоднократно издавались приказы, в которых ФИО1 указывался как работник (егерь) ООО «Ревдинское охотхозяйство». В приказах на ФИО1 возлагались обязанности по выписке разрешений на охоту. Также он назначался ответственным за безопасность и правила проведения охоты. Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 работал егерем в ООО «Ревдинское охотхозяйство», а не в другой организации – Ревдинском районном отделении общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области. Такого подразделения, как Ревдинское районное отделение, в ОО Союз охотников и рыболовов Свердловской области не имеется. Охотопользователем Ревдинского охотхозяйства является ООО «Ревдинское охотхозяйство». В качестве егеря ООО «Ревдинское охотхозяйство» выполнял следующие работы: Биотехнические мероприятия, включая посев кормовых полей, доставку зерна, соли для диких животных, строительных материалов; Устройство и содержание в рабочем состоянии солонцов (то есть строил новые добавочные и ремонтировал старые); Производил учет маршрутов охотничьих угодий, подсчет диких животных по следам в зимний период. Данные отдавал ответчику; Инструктировал охотников по технике безопасности перед охотой; Проводил мероприятия по отстрелу волков, и других вредных в охотхозяйстве диких зверей; Проводил охрану лесных угодий; Проводил надзор за соблюдением правил охоты; Строил солонцы для лосей, косуль, зайцев, глухарей и тетеревов, устраивал подкормочные площадки.; Строил водопойки, ямы для питья, запруды диким зверям; Развозил вакцину от бешенства в лес, по лисьим тропам и норам в город; Составлял сообщения на нарушителей и браконьеров с выездом на место; Вел журнал егеря, где отмечал свою работу в лесу, и охотнарушений, выявленных в охотхозяйстве; Проверял оружие, разрешения, путевки, охотбилеты; Выдавал разрешение на охоту. Таким образом, поскольку ФИО1 приступил к работе в качестве егеря с ведома или по поручению работодателя – директора ООО «Ревдинское охотхозяйство», с ДД.ММ.ГГГГ выполнял указанную работу, трудовой договор на выполнение работы егеря в ООО «Ревдинское охотхозяйство» считается заключенным. Поэтому истец считает, что его отстранение от работы в качестве егеря ООО «Ревдинское охотхозяйство» является незаконным, ответчик должен оформить трудовые отношения в письменном виде путем составления трудового договора. Кроме того, ответчик частично не уплатил заработную плату за два месяца – март, апрель 2016 года. Ежемесячно истец получал <данные изъяты>. То есть, за март и апрель ответчик должен был заработную плату <данные изъяты> За март 2016 года ответчик выплатил <данные изъяты> за апрель 2016 года – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Поэтому ответчик должен выплатить за указанный период <данные изъяты>. – за апрель). Истец считает, что незаконным отстранением от работы, не выплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.. В связи с чем, истец просит обязать ответчика ООО «Ревдинское охотхозяйство» допустить ФИО1 до работы в качестве егеря ООО «Ревдинское охотхозяйство», обязать ответчика ООО «Ревдинское охотхозяйство» оформить с ФИО1 трудовой договор по работе егерем ООО «Ревдинское охотхозяйство» в письменной форме, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу егерем ООО «Ревдинское охотхозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Ревдинское охотхозяйство» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «Ревдинское охотхозяйство» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, согласно которым, просит обязать ответчика ООО «Ревдинское охотхозяйство» допустить истца до работы в качестве егеря ООО «Ревдинское охотхозяйство»; обязать ответчика ООО «Ревдинское охотхозяйство» оформить с истцом трудовой договор по работе егерем ООО «Ревдинское охотхозяйство» в письменной форме; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу егерем ООО «Ревдинское охотхозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ревдинское охотхозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ревдинское охотхозяйство» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что договоров между ООО «Ревдинское охотхозяйство» и ФИО1 никаких не заключалось, истец устраивался совершено в другую организацию, а именно в Ревдинское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области, где все это время работал егерем, получал заработную плату.

Представитель третьего лица Ревдинского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать, считая, что истец ошибается в части того, где у него проходила трудовая деятельность.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске ФИО1 отказать, подтвердив, что в действительности денежные средства, которые получал истец, выплачивались лично ФИО5, а не руководителем какого-либо предприятия, так как он считал, что это необходимо было сделать, чтобы стимулировать заинтересованность в работе егеря, который работал в общественной организации, получал небольшую заработную плату.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с Ревдинским районным отделением общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области, что подтверждается трудовым договором (с совместителем) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), расходными кассовыми ордерами о получении ФИО1 заработной платы (л.д.92-93,174-180).

К заключению трудового договора предшествовало обращение ФИО1 к председателю правления РРООО СОРСО (Ревдинским районным отделением общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области) с заявлением о приеме на работу в качестве егеря от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Впоследствии, работодателем – Ревдинским районным отделением общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области ФИО1 был уведомлен о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д.6,86).

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что приказа о прекращении трудовых отношений ФИО1 с ООО «Ревдинское охотхозяйство» нет, истец полагает, что трудовые отношения с ним не прекращены, он незаконно отстранен от работы, и он не является работником Ревдинского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области.

Однако, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ООО «Ревдинское охотхозяйство» в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения его к работе, также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, оценивая представленные ответчиком в материалы дела: документы, а именно трудовой договор (с совместителем) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), заявление о приеме на работу (л.д.82), приказ о приеме на работу (л.д.83), штатное расписание (л.д.84), приказ о прекращении трудового договора (л.д.85), подтверждают факт работы ФИО1 именно у третьего лица Ревдинское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области, поскольку не содержат какой-либо информации, свидетельствующей, что указанные документы исходят от ответчика (в них не содержится печатей, подписей должностных лиц ООО «Ревдинское охотхозяйство»).

Судом установлено, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика ООО «Ревдинское охотхозяйство», не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, материалы дела также не содержат.

Ссылка истца на выписку по вкладу Сбербанка (л.д.110-111) о якобы перечислениях заработной платы в сумме <данные изъяты> ежемесячно от работодателя ФИО6, также не нашли своего подтверждения. Из данной выписки видно лишь наличие денежных поступлений на карточку истца, но от кого они были перечислены, и что это за суммы, определить из данной выписки невозможно. Сам истец ФИО1 неоднократно менял показания в части того, кто ему перечислял эти деньги, то он говорил, что это делал работодатель, то пояснял, что это ему выплачивали охотники, каждый сбрасывался по определенной сумме и собранную сумму перечисляли ему за работу. Однако, как пояснил третье лицо ФИО5, данные денежные средства перечислялись именно им для стимуляции работы егеря ФИО1, так как ФИО7 понимал, что для квалифицированной работы необходима соответствующая оплата труда, что в общественной организации егерь получить не мог.

В ходе рассмотрения дела, проверив доводы истца ФИО1 о нахождении с ответчиком ООО «Ревдинское охотхозяйство» в трудовых отношениях, в результате фактического допущения его к работе, в итоге не нашли своего подтверждения.

В ходе подготовки дела к слушанию истцу разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца была возложена обязанность доказать наличие возникших у него с ответчиком трудовых отношений. Никаких доказательств этому истцом суду представлено не было.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений ФИО1 с ООО «Ревдинское охотхозяйство» истец сослался на то, что ему от ответчика выдавались удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № 02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в которых имелась запись о том, что он является штатным егерем и имеет право производить проверку документов у охотников, что издавались приказы ООО «Ревдинское охотохозяйство» с возложением полномочий на ФИО1 по выписке разрешений на охоту (л.д.9-12).

Однако, данные доказательства не являются достоверными, поскольку не подтверждают факта наличия трудовых отношений, а лишь подтверждают наличие трудовых отношений с Ревдинским районным отделением общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ревдинское охотхозяйство» и Ревдинским районным отделением общественной организации охотников и рыболовов Свердловской области (РРОООСОРСО) было заключено соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), в рамках которого в целях совместной деятельности по охране порядка в лесу и борьбы с браконьерством, ООО «Ревдинское охотхозяйство» привлекало к своей деятельности сотрудников Ревдинским районным отделением общественной организации охотников и рыболовов Свердловской области (РРОООСОРСО), которые выполняли свои непосредственно должностные обязанности.

Согласно п. 2 соглашения, в рамках данного соглашения сотрудники РРОООСОРСО, действующие на основании заключенных трудовых договоров с РРОООСОРСО выполняют единичные функции егерей в ООО «Ревдинское охотхозяйство» согласно должностной инструкции егеря, утвержденной ООО «Ревдинское охотхозяйство».

При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком никогда не возникли трудовые отношения, поскольку этот факт полностью опровергнут ответчиком.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что за весь спорный период, о котором говорит истец, трудовая книжка у него находилась на руках, он её в ООО «Ревдинское охотхозяйство» не сдавал, и даже в этот промежуток времени он был постоянно трудоустроен сварщиком ручной сварки 5 разряда в ООО Строительно-проектную компанию «Горстройпроект», где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период работы истец объяснил, что ему не хватало стажа для назначении пенсии, после чего он обратился за назначением пенсии, что подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не мог в одно и тоже время иметь два постоянных места работы. Следовательно, устраиваясь на другое предприятие, истец понимал, что иного места работы у него нет, кроме как в общественной организации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения трудовых функций у ответчика, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Ревдинское охотхозяйство».

Таким образом, истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей допустить истца до работы в качестве егеря в ООО «Ревдинское охотхозяйство», оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу егерем ООО «Ревдинское охотхозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании морального вреда следует отказать в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в действительности трудовой договор не заключался, сторонами не согласовывались трудовые функции ФИО1, обеспечение условий труда со стороны ООО «Ревдинское охотхозяйство», режим рабочего времени, размер заработной платы и порядок ее выплаты, обязанность личного выполнения ФИО1 трудовых функций, обусловленных таким договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон.

Поскольку в спорный период истец к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращался, требование о заключении трудового договора ему не предъявлял и трудовую книжку не передавал, доказательств подчинения правилам внутреннего распорядка истец не представил, а указанные ответчиком и установленные судом обстоятельства, по сути, не оспорены истцом.

Таким образом, основания к выплате задолженности по заработной плате, в связи с не подтверждением факта заключения трудового договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ревдинское охотхозяйство», отсутствуют.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконными действиями ответчика.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, трудовое законодательство не подлежит применению.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, суд считает, что требования истца следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы истца ФИО1 никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом сторонам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Поэтому, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 об обязывании оформить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Ревдинское охотхозяйство» об обязывании оформить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 24 января 2017 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «______»____________________2017 года.

Судья: Т.Л. Замараева