Приговор № 1-89/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1-89/2024

№ 12401320016000022

УИД 42RS0012-01-2024-000282-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

19 апреля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 04.09.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 09.11.2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть по состоянию на 19.04.2024 года составляет 1 год 5 месяцев;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14.01.2024 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <...> где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2023 года, вступившим в законную силу 20.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В настоящее время в соответствии со ст.86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

14.01.2024 года в 23 часа 26 минут у <...>, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» лейтенантом полиции З., с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Мета» 14.01.2024 года в 23 часов 38 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,760 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Т. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, автомобиль <...>, принадлежал его ныне покойному брату Т., который тот приобрел у А., документы оформлены не были. Данный автомобиль брат передал ему во временное пользование. Он на время поставил на данный автомобиль другой государственный регистрационный знак <...>, со своего сломанного автомобиля <...>. Брат погиб <...>. На данный момент в наследство на имущество брата никто не вступил. 14.01.2023 года в обеденное время примерно с 13 часов, находясь у себя дома, они с женой Т. распивали спиртные напитки, после чего решили съездить в магазин <...> за сигаретами. Автомобиль <...> был припаркован у его дома. Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, тем более в состоянии опьянения, но надеялся, что не попадется инспекторам ДПС ГИБДД. Они с женой сели в автомобиль, он сел на переднее водительское сидение, жена на переднее пассажирское сидение, он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и они отъехали от дома. После чего он стал двигаться в сторону <...>. Когда они двигались по <...> в <...>, он заметил позади патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД при помощи сине-красных маячков выразил требование об остановке. ФИО1 остановил автомобиль у <...>. Далее сотрудник ГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительское удостоверение у него на хранении в ГИБДД, а документы на автомобиль он предоставил. Во время разговора у инспектора ДПС появились подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД спросил у него, не употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль, он не стал отрицать, сразу признался, что употреблял пиво. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования он согласился. Был составлен административный материал, в котором он поставил свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что данный автомобиль брат передал ему на запчасти, но автомобиль брата той же марки оказался более в лучшем состоянии, чем его, поэтому он решил ездить на нем и переставить номера.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

СвидетельТ., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что <...> примерно с 13 часов, находясь дома, они с мужем ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 23 часов они решили съездить в <...> за сигаретами. Автомобиль <...> был припаркован у их дома. Они сели в автомобиль, муж сел на переднее водительское сидение, она на пассажирское сидение. ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и они отъехали от дома. После чего стали двигаться в сторону <...> они заметили патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который двигался позади них. Инспектор ДПС ГИБДД при помощи сине-красных маячков выразил требование об остановке. ФИО1 остановил автомобиль у <...>, вышел к сотруднику ГИБДД. В этот момент она оставалась в автомобиле. После чего она видела как муж прошел к сотрудникам ГИБДД в автомобиль. Когда сотрудник ГИБДД подошел к ней и сообщил, что автомобиль будет изъят, а муж ФИО1 проедет в отдел полиции, она вызвала такси и поехала домой. В ночное время ее муж ФИО1 вернулся домой и сообщил, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

СвидетельА., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, чтов 2013 году он приобрел автомобиль <...>, после чего автомобиль зарегистрировал на свое имя. Около 5 лет назад данный автомобиль он продал ФИО2, имя его не помнит, <...>, о чем был составлен договор купли-продажи. На данный момент договор купли-продажи у него не сохранился. После того как автомобиль он продал, не следил за тем поставил ли на учет автомобиль <...>

Свидетель Х., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он работает ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...>. <...> около 23 часов он заступил на дежурство совместно с ИДПС З., патрулировали по <...> в <...> они заметили автомобиль <...> Он указал водителю на остановку посредством включения проблесковых маячков. Водитель остановился около <...> в <...>. Выйдя из салона патрульного автомобиля, он представился, попросил водителя автомобиля предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, так как он лишен права управления. В ходе разговора были замечены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, он попросил пройти его в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 пояснил, что автомобиль <...> принадлежит его брату, который погиб <...>, документов на автомобиль у ФИО1 при себе не было. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестора, на что ФИО1 согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее он составил на ФИО1 административный материал.

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.102-105) дал аналогичные показания.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России <...>

- видеозаписью <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, женат, пенсионер по выслуге лет, не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников - родителей, которым он оказывает помощь.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не предоставлял органам следствия такую информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осужден по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2023 года к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору отбыто 09.11.2023 года. Дополнительное наказание ФИО1 в настоящее время не отбыто, неотбытый срок по состоянию на 19.04.2024 года составляет 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом изложенного к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2023 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...> подлежат конфискации в собственность государства. В судебном заседании с достоверностью установлено, что данный автомобиль был передан Т., умершим <...>, подсудимому ФИО1, в фактическое владение и использовался последним при совершении преступления.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 7987 рублей 20 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2023 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Осиповой Н.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2024 г.

Судья- Н.А.Минина