Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-436/2018

2-436/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи С.В. Колимбета

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, о взыскании денежных средств в размере руб. и государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указано, что в начале года ко нему обратилась ответчица с предложением приобрести у нее дом и земельный участок, расположенные по адресу: , на что он согласился. С этой целью они поехали в банк «Почта банк» где он оформил кредит на рублей, денежные средства были получены ФИО3

они составили соглашение, по которому он передал денежные средства в размере рублей за дом и земельный участок. ФИО4 расписку оставила у себя. У него возникли сомнения в добросовестности данного продавца и он попросил ее предъявить документы подтверждающие право собственности на дом и земельный участок, выяснилось, что ФИО3 не является собственником дома и земельного участка, дом значится на умершей ФИО5 3.А., которая умерла . Спор по данному делу на момент заключения соглашения рассматривался в суде. В соглашении ФИО3 отметила, что до договор купли-продажи будет оформлен.

Однако договор купли-продажи оформлен не был.

Он неоднократно обращался к ФИО3 возвратить полученные от него денежные средства.

Однако последняя отказывалась возвращать деньги, заявляя, что это задаток и она вправе его оставить у себя, т.к. он отказался от заключения договора.

Данную позицию ответчицы он считает незаконной, а ее действия по удержанию денежных средств- недобросовестными и полагает, что ответчица обязана возвратить ему денежные средства, так как она неосновательно обогатилась за его счет.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и позицию истца.

Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что на момент получения денег от истца она не являлась собственником домовладения расположенного по адресу: , на тот момент она вступала в наследство после умершей матери. Кром этого пояснила, что она получила от ответчика руб., которые указаны в расписке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере руб. за приобретаемый дом, после этого он попросил у ФИО2 в долг руб., которые она ему дала, в последствии ФИО2 взяла у ФИО1 руб. в счет уплаты за продаваемый дом, а руб. оставила соседу Никольского на продукты питания для последнего.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм материального права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 получила в качестве задатка от ФИО1 руб. за продаваемый ею дом, расположенный по адресу: , после этого ФИО2 передала руб. ФИО1, впоследствии ФИО1 руб. были возвращены, руб. была оставлена ФИО2 соседу ФИО1 для приобретения продуктов питания последнему и ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО2 получила от ФИО1 задаток в размере руб.

После передачи денег ФИО1 стало известно, что ФИО2 не является собственником домовладения по вышеуказанному адресу, в связи с чем он неоднократно обращался к ней с требованием о возврате денежных средств согласно расписке, как устно так и письменно, однако денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Из материалов дела усматривается, что собственниками названного жилого дома являлись в равных долях ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом только .

При таком положении, когда ФИО2 не являясь собственником дома, не имея полномочий на распоряжение им в своих интересах, получила денежные средства в размере 152000 руб. от ФИО1, являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату ФИО1

Боле того, расписка о задатке, хотя и содержит условия о предмете договора и о цене продаваемого имущества, но ограничена сроком, в течение которого должна быть продан дом в течение двух месяцев - до , то есть, до этого срока должен быть заключен и договор купли-продажи дома.

В течение установленного распиской о задатке срока стороны не заключили договор купли-продажи и ни одна из сторон в обусловленный договором срок (до ) не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В данной ситуации договор купли-продажи дома подписан сторонами не был, т.е. никаких обязательств (в том числе обязательства оплатить товар) из этого договора не возникло. Соответственно, денежная сумма была выплачена покупателем без каких-либо оснований и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательно приобретенными, и на основании п.1 статьи 1105 ГК РФ подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.В. Колимбет

т