Решение № 12-547/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-547/2025

Мировой судья Гуляева В. Н. УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Перекрестова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом, в жалобе ФИО1 указала, что мировым судьей использован в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, поскольку таковой был составлен в отсутствие ФИО1, при том, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещена не была. Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, а сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность получения ФИО1 извещения о составлении такового. Также полагала, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетелей по ходатайству ее представителя, что привело к неполному и не всестороннему исследованию доказательств по делу об административном правонарушении. При назначении ФИО1 наказания, которое является наиболее строгим из трех, имеющихся в санкции статьи наказаний, мировым судьей не были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: не было учтено, что причиной конфликта явилось противоправное поведение ФИО4; не было учтено то, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава такового в действиях ФИО1 Также просил, в случае если суд придет к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, учесть все смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначить ФИО1 минимальное наказание.

Представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения. Представил письменные возражения относительно доводов, изложенных в жалобе ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, представителя ФИО6 – адвоката ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6 нанесла последней телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО6 и ее письменным объяснением, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в том числе между ФИО1 и ФИО6

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ проведен надлежащим лицом, оснований не доверять изложенным в заключении данным у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1 и ее представителя о том, что указанные в акте СМО телесные повреждения могли быть получены ФИО6 и при иных обстоятельствах, а также могли быть причинены потерпевшей себе самостоятельно, поскольку данные доводы основаны на предположениях, и опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе видеофиксацией произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут событий по адресу: <адрес>.

Факт привлечения ФИО8 к административной ответственности, и пояснения, данные потерпевшей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в нанесении потерпевшей иных побоев.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Оценка показаний потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей дана исходя из положений ст.25.6 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья оценил представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы в целом обусловлены правовой позицией по делу, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

ФИО1 не согласна с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой своих действий, утверждает, что побои она не наносила. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно квалификации действий ФИО1 именно как административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех исследованных по делу доказательств.

Между тем, постановление мирового судьи не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Также в силу ст. 28.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент административного правонарушения) протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении № № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

При этом из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 95) следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО9 извещалась по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: извещение принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. ФИО1 направлено извещение о необходимости получить почтовое отправление, и ДД.ММ.ГГГГ данное извещение о необходимости получить почтовое отправление в отделении почтовой связи вручено ФИО1 в 17 час. 05 мин.

Из самого протокола об административном правонарушении не усматривается время его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получив извещение о необходимости получить почтовое отправление в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ФИО1 не имела возможности получить таковое в этот день и явиться в этот же день для составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела, не может быть признано надлежащим.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо административного органа не обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Факт установления того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд исходит из того, что указанное процессуальное нарушение являются существенным.

При установленных обстоятельствах оснований возвратить дело для устранения недостатков не имеется, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Однако данное дело было рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению в настоящее время не может быть возобновлена.

Таким образом, возможность устранения обозначенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в <адрес> настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, истек, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья //подпись// А. В. Перекрестова