Приговор № 1-162/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-162/2017

Копия

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 декабря 2017 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плужникова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Акимова Е.Е.,

подсудимого Г.М.В.,

защитника: адвоката П.Л.В., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Г.М.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств, незаконно приобрел части растений рода «конопля», содержащих наркотические средства, общей массой не менее 130,8 грамма и наркотическое средство марихуану массой не менее 2,5 грамма, путем сбора и измельчения частей растений рода конопля, произраставших на участке местности, прилегающем к его приусадебному участку, расположенному по адресу: <адрес><адрес>.

Приобретенные таким образом части растений рода «конопля», содержащих наркотические средства, и наркотическое средство марихуану, Г.М.В. стал незаконно хранить в квартире и сарае своего домовладения до момента, когда в период времени с 19 часов 40 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России «Моршанский» в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире и сарае его домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, были обнаружены и изъяты: вещества растительного происхождения, которые согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растений рода «конопля», содержащими наркотические средства, общей массой 130,8 грамма; вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуаной массой 2,5 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» количество частей растений рода «конопля», содержащих наркотические средства массой 130,8 грамма относится к категории крупного размера (более 100 грамм); количество наркотического средства марихуаны массой 2,5 грамма значительного размера не образует (менее 6 грамм).

Подсудимый Г.М.В. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. перенес шизофреноподобный психоз с последующим улучшением состояния на фоне лечения, в настоящее время выявляет психопатические черты характера, в виде категоричности, легковесности суждений, некоторой эмоциональной неустойчивости, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Г.М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Г.М.В. настоящим обследованием не выявлено.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов-психиатров, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления Г.М.В. был вменяем, а также является вменяемым и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г.М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Г.М.В. ранее не судим (л.д.115), на учете у врача психиатра, врача нарколога, а также в Моршанском филиале ГБУЗ «Тамбовский клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (л.д.117, 121), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК <адрес> был признан «В» ограниченно годен к военной службе и зачислен в запас. ДД.ММ.ГГГГ при повторном переосвидетельствовании при ВК <адрес> был признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст. 18 «б» пр. МО РФ № от 1995 года, ст.18 – расстройство личности, п. «б» - умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), согласно справке и характеристике администрации Новотомниковского сельсовета <адрес> Г.М.В. проживает один, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 122,123), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал конюхом в АО «Конезавод «Новотомниково», откуда был уволен за прогулы ( л.д.124), вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, состояние его здоровья судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.М.В., судом по делу не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Г.М.В. суд учитывает форму вины, категорию преступления, способ его совершения, объем и вид наркотических средств, явившихся предметом преступлений.

Подсудимый Г.М.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и представляет повышенную общественную опасность.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, объема и вида наркотического средства, явившегося предметом преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого Г.М.В. смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Г.М.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

С учетом социального положения подсудимого, данных о личности, его удовлетворительной характеристики с места жительства, суд считает возможным не применять к Г.М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3850 рублей за 5 дней участия в ходе предварительного следствия в качестве защитника Г.М.В. в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ адвоката П.Л.В., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного не могут быть взысканы, вследствие чего, суд освобождает осужденного Г.М.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: - части растений рода конопля, содержащие наркотические средства общей массой 130,4 грамма (пакеты №№, 2, 3, 8); наркотическое средство - марихуана массой 2,4 грамма (пакет №); семена растений рода конопля (пакет №); четыре фрагмента от полимерных бутылок, на внутренней поверхности которых обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (пакет№), восемь растений рода конопля, содержащие наркотические средства (пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский» (л.д. 157) - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Г.М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на Г.М.В. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в день, установленный данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Г.М.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- части растений рода конопля, содержащие наркотические средства общей массой 130.4 грамма (пакеты №№, 2, 3, 8); наркотическое средство - марихуану массой 2,4 грамма (пакет №); семена растений рода конопля (пакет №); четыре фрагмента от полимерных бутылок, на внутренней поверхности которых обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (пакет №), восемь растений рода конопля, содержащие наркотические средства (пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного Г.М.В. от оплаты процессуальных издержек в размере 3850 рублей в виде вознаграждения адвокату П.Л.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Г.М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Ю.М. ПЛУЖНИКОВ