Решение № 12-2/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

№


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по <адрес>, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в мировой судебный участок № Суражского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией принадлежащего ему оружия марки МР-153, <адрес>х76, №П139.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. Признав вину в совершенном административном правонарушении, просил отменить постановление мирового судьи, как чрезмерно суровое и несоразмерное правонарушению наказание. В обоснование жалобы указал, что данное оружие он хранил надлежащим образом, разрешение на оружие он не продлил в установленную дату, с вязи с нахождением на работе в городе Москве, не мог своевременно вернуться по месту регистрации в связи с характером работы и тем, что согласно Указа мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ в городе Москве имелись ограничительные меры по передвижению- гражданам запрещалось покидать место пребывания до особого распоряжения в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID 19. При наличии такой возможности ДД.ММ.ГГГГ сам явился к инспектору ОЛРР и выдал свое оружие. Период незаконного хранения оружия являлся незначительным, а учетом добровольного прекращения административного правонарушения полагал возможным признать его малозначительным, ограничившись наказанием в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные им в жалобе, поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 находился на работе в <адрес> с ноября по декабрь 2020 года, в это время он был на карантине в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID 19, в связи с чем не мог выехать из <адрес>. ФИО1 предпринимал меры по подачи документов на продление разрешения на сайте Госуслуги, но ему было отказано, поскольку у него отсутствовала медицинская справка. По приезду он добровольно сдал оружие сотрудникам Росгвардии.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела и содержание жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное приобретение, продажа, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в отношении граждан влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об оружии» (далее - Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами, получившими в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 22 Закона об оружии, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обороту оружия, или его территориальным органом по месту жительства выдается разрешение (лицензия) на хранение и ношение оружия сроком на 5 лет.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 54 Правил и ст. 22 Закона об оружии, ФИО1 незаконно хранил оружие марки МР-153, <адрес>х76, №П139 по месту жительства по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, на основании разрешения РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения, то есть в ноябре 2020 года, в ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> не обратился. Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицал.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив факт несоблюдения ФИО1, как лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил хранения оружия, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия не продлен ввиду нахождения на работе в <адрес>, откуда он не имел возможности выехать, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требований федерального законодательства об оружии, а также не может служить основанием для вывода об отсутствии у него возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия соответствующего разрешения.

В жалобе заявитель указывает на то, что в его действиях не было умысла нарушать действующее законодательство, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующего разрешения, равно как не означают невозможность соблюдения ФИО1 требований законодательства установленного порядка хранения оружия.

По смыслу закона лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе путем обращения в лицензионно - разрешительный отдел Росгвардии по <адрес> с заявлением о продлении разрешения, поданным лично или в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Вместо этого ФИО1 продолжал незаконно хранить оружие и подал документы на продление разрешения только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ данное наказание предусмотрено в качестве обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания.

Довод заявителя о том, что срок незаконного хранения оружия небольшой не может быть принят судом во внимание, поскольку характер, совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, в частности, нарушение правил хранения оружия, свидетельствует о высокой степени общественной опасности этого правонарушения, в связи с чем, срок незаконного хранения оружия не учитывается судом при назначении административного наказания.

Довод ФИО1 о том, что его действия подпадают под признаки малозначительности, что мировым судьёй исследовано не было, нельзя расценивать как обоснованный.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается и оснований для её применения и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

ФИО1 должен был принять все необходимые меры для своевременного получения разрешения на хранение и ношение оружия, до отъезда на работу в <адрес>, однако не сделал этого по халатности, что указывает на его безответственное отношение к оружию как источнику повышенной опасности и его действия малозначительными признаться не могут. Объективных причин, препятствующих выполнению установленных требований по обороту оружия, у него не имелось.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией принадлежащего заявителю оружия назначено ФИО1 с учетом требований действующего законодательства.

Оснований для отмены или снижения размера назначенного административного наказания не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Зайцев С.Я.