Апелляционное постановление № 22-3515/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-45/2023

Председательствующий: Янукович О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Головцевой И.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.10.2023 апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Сураева И.Э. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 29.08.2023, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 25.01.2023 Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (02.05.2023 постановлением Тюкалинского городского суда Омской области обязательные работы заменены на 11 дней принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, основное наказание отбыто 09.06.2023, неотбытая часть дополнительного наказания на 29.08.2023 составляла 1 год 5 месяцев 10 дней),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25.01.2023 и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в ИК колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания – со дня освобождения из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сураев И.Э. не соглашается с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, а также указывает на нарушение положений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний ФИО1 в качестве подозреваемого.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить принудительные работы либо применить ст. 73 УК РФ. Также не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, осужденный приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 25.01.2023, вступившим в законную силу 10.02.2023, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 22.05.2023 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, на что обоснованно указано в приговоре при описании преступного деяния.

Вместе с тем, правильно изложив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд излишне указал на наличие у ФИО1 судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ. Поскольку данные обстоятельства осужденному не вменялись, данное указание подлежит исключению.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Мнение потерпевшего, не входит в круг обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, к тому же материалы дела не содержат информации о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании либо просил прекратить уголовное дело, на что указывает сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного признания отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из материалов дела, органом следствия ФИО1 не вменялось состояние опьянения при совершении угона. Судом при описании преступного деяния также не указано о совершении угона в состоянии опьянения. За управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание у суда не имелось, а потому оно подлежит исключению, а назначенное наказание – снижению.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ апелляционная инстанция соглашается. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, назначение наказания в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, иной вид наказания, в том числе принудительные работы, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать достижению его целей и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указан срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тюкалинского городского суда от 25.01.2023, который на момент постановления обжалуемого приговора составлял 1 год 5 месяцев 10 дней, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

С учетом того, что ФИО1 находился в розыске в период рассмотрения уголовного дела судом и был задержан и помещен в СИЗО 22.08.2023 на основании принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. ранее провозглашения приговора, указание в его резолютивной части об изменении ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу является излишним и также подлежит исключению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом, отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, судом первой инстанции не установлено. ФИО1, исходя из данных о его личности, является трудоспособным, неофициально работал, и в данном случае отсутствие постоянного источника дохода и наличие детей не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности и невозможности привлечения его к труду в местах лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 29.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Тюкалинского городского суда от 25.01.2023 составляет 1 год 5 месяцев 10 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

Исключить из резолютивной части приговора указание на изменение ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Снизить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание в порядке ст. 70 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок