Приговор № 1-553/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-553/2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретарях Шклярской Н.В., Большаковой А.И.,

с участием

государственного обвинителя Перова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Липовицкого Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 19 минут, Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 лег спать на пол в зале указанной квартиры, и между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в высказываниях оскорбительного характера в адрес подсудимого, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, прошел в кухню указанной квартиры, где взял в руки хозяйственный нож, зашел в зал указанной квартиры, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, сел на него сверху, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом 1 удар в правую голень и 2 удара в левую голень, 2 удара в жизненно-важную часть тела - в шею.

Далее ФИО1 ушел на кухню, а Потерпевший №1 покинул квартиру, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

-рану шеи слева с «полным пересечением» наружной яремной вены (v.jugularesext.), которой была «пересечена» наружная яремная вена, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рану шеи слева, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-рану правой голени (на уровне средней трети) с повреждением влагалища передней большеберцовой мышцы (m. tibialisanterior), которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-раны левой голени (2), которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел с его женой по адресу: <адрес>, те были сильно выпившие и принесли с собой еще алкоголь, из которого он выпил полторы рюмки водки. Жена легла на диван, а потерпевший, лежа на полу в зале, оскорбил его, сказав, чтобы он уходил из квартиры. В это время он находился на кухне, в правой руке у него был нож, он хотел напугать потерпевшего, чтобы тот его не оскорблял и покинул квартиру. Зайдя в зал, он замахнулся и случайно нанес удар ножом потерпевшему, со слов жены, ему известно, что удар он нанес в шею, сколько ударов он нанес и по каким частям, он не помнит из-за оскорбительных слов потерпевшего. Он не оспаривает, что мог нанести удары, но не помнит, чтобы удары он наносил по ногам Потерпевший №1 Со слов супруги, знает, что нанес удары в шею, но сделал он это случайно. После нанесенных ударов, потерпевший встал и ушел, он положил нож на кухню в стол, пошел в спальню смотреть телевизор. Он потерпевшего не удерживал. Супруга ушла за потерпевшим, вызвала скорую помощь от соседки. Умысла на причинение вреда здоровью и смерти потерпевшему у него не было.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает совместно с женой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В обеденное время его жена и ее бывший муж Потерпевший №1 пришли к ним домой. С Потерпевший №1 они дружат около 15 лет. Потерпевший №1 и ФИО2 №1 принесли с собой спиртное, водку объемом 0,5 литра, которую они сели распивать втроем в комнате. Они выпили по стопке. Затем он пошел на кухню делать бутерброды. В это время Потерпевший №1 и ФИО2 №1 вышли из комнаты, ФИО14 легла на диван в зале, а Потерпевший №1 лег на пол в этой же комнате. Пока он готовил бутерброды, услышал из комнаты, как Потерпевший №1 обозвал его нецензурной бранью. Он с кухни зашел в зал и попросил повторить Потерпевший №1, что он сказал. Потерпевший №1 повторил то же самое. Данные слова для него были неприемлемы и очень оскорбительны. Он подошел к Потерпевший №1, тот находился в сидячем положении, и махнул ножом, при этом попал тому по шее. Умысла наносить повреждения у него не было, он хотел напугать того. Потерпевший №1 встал и пошел на выход из квартиры. Следом за тем выбежала ФИО15, а он остался в квартире смотреть телевизор. Нож он помыл и положил в ящик стола на кухне. Когда приехала полиция, он показал, где нож. Вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 46-48).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показав, что на момент допроса следователем лучше помнил события.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым он уточнил, что его жена и Потерпевший №1 пришли домой в период времени между 13 часами и 14 часами. ФИО2 №1 и Потерпевший №1 прошли на кухню. Он к ним выходил, выпил с ними пару рюмок водки и ушел в комнату смотреть телевизор. Через некоторое время, уже после 14 часов и до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из своей комнаты и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу в зале. Он сказал ему, чтобы тот собирался и уходил к себе домой, а Потерпевший №1 сказал, что он здесь никто и разрешения он спросил у хозяйки квартиры, нецензурно выразился в его адрес. Дополнил, что когда он взял нож и зашел в комнату, где находился потерпевший, Потерпевший №1 находился в сидячем положении на полу. Далее он помнит уже все не очень точно, так как он находился в эмоциональном состоянии, так как слова Потерпевший №1 его задели и обидели. Он помнит, что подошел к Потерпевший №1 спереди и нанес тому два удара ножом по шее, нож держал в правой руке. Когда он наносил удары Потерпевший №1, то ничего тому не говорил. После нанесенных ножом ударов по шее Потерпевший №1, он ушел на кухню, а Потерпевший №1 встал и ушел из квартиры, где находилась ФИО2 №1 в этот момент, он не знает, он за ней не наблюдал. Как он наносил удары ножом Потерпевший №1 по ногам, он не помнит, может это объяснить тем, что находился в эмоциональном состоянии. Он никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Курсов по анатомии человека он не заканчивал и анатомией человека не увлекался, где расположена яремная вена, он не знает. Нанося удары Потерпевший №1, он лишь хотел напугать того, чтобы тот встал и ушел из квартиры. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, а именно признает, что он действительно нанес телесные повреждения ножом Потерпевший №1, но умысла на убийство у него не было. После нанесения телесных повреждений он не препятствовал Потерпевший №1, не удерживал его, и тот спокойно покинул квартиру, он в этот момент ушел в спальню. Потерпевший №1 не предпринимал никаких действий, направленных на пресечение его действий, не сопротивлялся (т.1, л.д. 127-129, 163-165, 212-214).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показав, что когда Потерпевший №1 оскорблял его, он находился на кухне. Вину признает, но умысла у него не было.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел с ФИО2 №1 к ней домой по адресу: <адрес>, с бутылкой водки, они выпивали с ФИО2 №1, он почувствовал себя плохо, спросил разрешения у ФИО2 №1 прилечь, чтобы ему стало легче, та разрешила. Он прилег на пол около стола. Потом подсудимый с другой комнаты сказал ему нецензурной бранью покинуть квартиру, на что он нецензурно ответил, что спросил разрешение у хозяйки квартиры. Он лежал на полу, услышал, как подсудимый прошел из комнаты на кухню. Потом подсудимый сел ему на ноги, он увидел у того в руках нож, когда почувствовал боль в области обеих ног. Потерпевший причинил ему два телесных повреждения на одной ноге, одно ранение на второй ноге. Он присел, подсудимый привстал, сидел на корточках. Он увидел нож у подсудимого в правой руке, скорее всего, удары в область шеи были нанесены подряд, сначала один, потом глубже, потом подсудимый сразу встал и пошел в комнату, а он вышел из квартиры, спустился до 2-го этажа, потерял сознание, очнулся в реанимации. В настоящее время он принял извинения подсудимого, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него есть друг ФИО1, который в настоящее время женат на его бывшей супруге ФИО2 №1 У ФИО2 №1 имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 находились у нее дома, в обеденное время около 13 часов они с ней купили бутылку водки объемом 0,5 литра и ФИО2 №1 позвала его к себе домой посидеть, он согласился. Они пришли домой к ФИО2 №1, дома находился ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли на кухню и с ФИО2 №1 сели за стол. ФИО1 к ним не выходил, с ними не выпивал, находился в комнате и смотрел телевизор. Они с ФИО2 №1 выпили, и так как он уже был достаточно выпившим, то с разрешения ФИО2 №1 прилег поспать на полу в зале возле стола, лег на правый бок. ФИО2 №1 также легла спать в зале на диван, время было около 14 часов 00 минут. Когда он лег, то из комнаты услышал, как ФИО1 сказал ему встать и уходить из квартиры. Он ответил, что спросил разрешения у хозяйки. После этого, спустя около 5 минут, когда он еще не успел уснуть, почувствовал, как кто-то сел ему на ноги. Он поднял голову и повернул ее в сторону своих ног, увидел, что на нем полубоком сидит ФИО1, который одной рукой придавливал его к полу в районе груди, а во второй руке у того он увидел нож, и в этот момент почувствовал сильную физическую боль в области ног, сначала один раз, а затем еще два раза. Он понял, что ФИО1 нанес ему резаные раны на ногах спереди, последовательность нанесения ударов, он не помнит. ФИО2 №1, увидев это, напугалась и выбежала в коридор, как он понял, она пошла вызывать скорую помощь. Далее ФИО1 убрал руку с его груди, и он привстал, то есть сел на полу лицом к ФИО1 ФИО1 продолжал сидеть у него на ногах, где точно не помнит. Он спросил у того, что он делает, на что ФИО1 ему ничего не ответив, взял его левой рукой за шею, подтянул к себе, и, удерживая нож в правой руке, нанес ему сначала один удар ножом по шее с левой стороны, от которого он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь, а затем еще раз ударил его ножом в шею с левой стороны, от чего он также испытал сильную физическую боль, рана была уже глубже, и сильно пошла кровь. После этого ФИО1 встал с него и пошел на кухню, а он встал, зажал рану на шее и пошел домой. Когда он вышел в подъезд и спустился на одну лестницу вниз, то он из-за потери крови потерял сознание, очнулся только в больнице. Когда ФИО1 носил ему удары ножом, то ничего не говорил, все делал молча (т. 1 л.д. 78-79, 116-117).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше. Показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но с ними он не выпивал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у потерпевшего, потом они купили водку, решили зайти к ней, она выпила 2 рюмки и ушла в другую комнату, а подсудимый и потерпевший выпивали в комнате ФИО1. Потерпевший спросил разрешения прилечь, она разрешила, подсудимый сказал, чтобы потерпевший встал и пошел, потерпевший ответил, что ему разрешила хозяйка. Она услышала, как подсудимый встал с кровати и пошел на кухню. Она сразу соскочила с дивана, как только потерпевший и подсудимый начали перекрикиваться, она понимала, что Сурначев может что-то сделать, от него была агрессия. Она ушла в туалет, потому что думала, что будет конфликт. Она видела, как подсудимый прошел на кухню, взял нож, она думала, что тот будет делать бутерброды. Через зеркало она увидела, как подсудимый, держа нож в правой руке, сел на потерпевшего и нанес три удара ножом по ногам потерпевшего, Потерпевший №1 спрашивал у него, что он делает. После того как подсудимый порезал ноги потерпевшему, он пошел на кухню, потерпевший привстал, между ними был словесный конфликт, ФИО1 вернулся в комнату, немного наклонился, нанес два удара в шею. Она выбежала к соседке попросить телефон, вызвать полицию, потом вышел потерпевший, упал на правый бок, соседка дала ей полотенце перемотать горло потерпевшему. Она вызвала скорую и полицию, потом приехала полиция.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и Потерпевший №1 пошли в магазин «Бристоль» и купили бутылку водки объемом 0,5 литра, затем пошли к ней в <адрес>. В ее квартире находился ФИО1, который живет в указанной квартире и является ее мужем. Потерпевший №1, ФИО1 и она стали распивать принесенный ими алкоголь. Примерно через час она легла на диван. Потерпевший №1 в какой-то момент решил тоже отдохнуть и спросил ее, можно ли ему прилечь. Она разрешила. Потерпевший №1 лег на пол рядом со столом в зале. ФИО1 из комнаты крикнул Потерпевший №1, чтобы он встал и пошел отсюда. Потерпевший №1 в ответ послал его нецензурной бранью. ФИО1 вышел из комнаты, пошел на кухню, взял нож, который лежал на тумбочке, подошел к Потерпевший №1, который лежал на правом боку, и полоснул справа налево по шее ножом. Она этого не ожидала, но она все видела, так как находилась в коридоре. Она побежала на второй этаж в квартиру № к соседке ФИО8, чтобы вызвать скорую, потому что ее телефон находился в комнате, и она побоялась туда пойти. Михаил в это время оставался в квартире. Когда скорая забирала Потерпевший №1, она не видела, потому что находилась с сотрудниками полиции в квартире,. Когда полиция спрашивала про нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, она увидела, что данный нож лежит на кухне в ящике стола, чистый, но с одной стороны была какая-то краснота (т.1, л.д. 36-37).

Приведенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснил суду, что не помнит события в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает инспектором ОР ППСП отдела полиции № «Ленинский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Приехав по адресу, в подъезде на лестничной площадке 2-го этажа бригадой скорой помощи оказывалась помощь Потерпевший №1, у которого была резаная рана шеи, глубоко или нет, он не видел, видел только много крови, пятна бурого цвета были в квартире и на лестничной площадке. В квартире находился ФИО1, который вместе с ФИО2 №1 были доставлены в отдел полиции для разбирательства (т.1, л.д. 80-81).

Приведенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что он приезжал по вызову. Между этажами находился мужчина с ножевым ранением в области шеи, они оказали ему помощь, доставили в медицинское учреждение. Рядом с потерпевшим находилась женщина. Они наложили повязку, мужчина был в сознании. При несвоевременном оказании помощи могла наступить смерть пострадавшего. На пациенте была кровь, на этаже тоже была кровь.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Исходя из карточки службы 02 от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 19 минут было сообщено о ножевом ранении в шею мужчины, около 55 лет (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка. На площадке перед входом в квартиру имеются пятна бурого цвета. В квартире возле холодильника на полу, а также на полу возле дивана в зале находятся пятна бурого цвета. Обнаружены и изъяты: с пола в коридоре вещество красно-бурого цвета на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт коричневого цвета; с ящика стола на кухне нож, упакован в бумажный конверт коричневого цвета (т.1, л.д. 9-15). Нож был осмотрен (т.1, л.д. 96-98), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 99), сдан в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 101).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» с изменением № (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 30-32).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана шеи слева - 2 (точная локализация не указана), одна из которых с «полным пересечением» наружной яремной вены (v.jugulares ext.). Рана шеи, которой была «пересечена» наружная яремная вена, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Второй раной шеи был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

-рана правой голени (на уровне средней трети) с повреждением влагалища передней большеберцовой мышцы (m. tibialis anterior), которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

-рана левой голени (2), которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные раны образовались в результате воздействия острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов.

Учитывая характер, локализацию и количество ран, имеющихся у Потерпевший №1, они образовались от 5-ти травматических воздействий и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении («... Я подошел к Потерпевший №1, он находился в сидящем положении, и я махнул ножом, при этом попал ему по шее...») (т.1, л.д. 63-66).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 находились у него дома, в обеденное время около 13 часов они с той купили бутылку водки, объемом 0,5 литра, и ФИО2 №1 позвала его к себе домой посидеть. Он согласился. Они пришли домой к ФИО2 №1, дома находился ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, на ногах держался, разговаривал. Они прошли в квартиру, затем на кухню, и с ФИО2 №1 сели за стол на кухне. ФИО1 к ним не выходил и с ними не выпивал, находился в комнате и смотрел телевизор. Они с ФИО2 №1 выпили по паре рюмок, и так как он уже был достаточно выпившим, то он спросил разрешения у ФИО2 №1 прилечь и поспать. ФИО2 №1 ему разрешила, и он лег на пол в зале возле стола, лег на правый бок. ФИО2 №1 также легла спать в зале на диван, время было около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он лег, то из комнаты услышал, как ФИО1 сказал ему встать и уходить. Он ответил, что спросил разрешения у хозяйки, то есть у ФИО2 №1, и что тот здесь «не при делах». После этого, спустя около 5 минут, он еще не успел уснуть как почувствовал, что кто-то сел ему на ноги. Он поднял голову и повернул ее в сторону своих ног, увидел, что на нем полубоком сидит ФИО1, который одной рукой придавливал его к полу в районе груди, а во второй руке у того он увидел нож, и в этот момент почувствовал сильную физическую боль, сначала один раз, а затем еще два раза. Он понял, что ФИО1 нанес ему резаные раны на ногах спереди. ФИО2 №1, увидев это, напугалась и выбежала в коридор, как он понял, та пошла вызывать скорую медицинскую помощь. Далее ФИО1 убрал руку с его груди, и он привстал, то есть сел на полу лицом к ФИО1 ФИО1 продолжал сидеть у него на ногах, развернулся к нему лицом. Он спросил того, что он делает, на что ФИО1 ничего не ответив, взял его левой рукой за шею, подтянул к себе и, удерживая нож в правой руке, нанес ему сначала один удар ножом по шее с левой стороны, от удара он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь, а затем ФИО1 еще раз ударил его ножом в шею с левой стороны, он испытал сильную физическую боль, рана была уже глубже, и сильно пошла кровь. После этого ФИО1 встал с него и пошел на кухню, а он встал, зажал рану на шее и пошел домой.

Подозреваемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает полностью, все так и было. Потерпевшему Потерпевший №1 уже принес ранее свои извинения и еще раз извиняется за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 на вопрос защитника показал, что после нанесенных телесных повреждений ФИО1 ему не препятствовал, он спокойно вышел из квартиры (т.1, л.д. 124-126).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, в ходе первоначального допроса подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1, вместе с тем, указал, что умысла наносить повреждения у него не было, он хотел напугать потерпевшего, он махнул ножом, при этом попал тому по шее.

Впоследствии, ФИО1 показал, что он действительно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, но умысла на убийство у него не было, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме. Пояснил, что после нанесения телесных повреждений, он не удерживал Потерпевший №1, тот спокойно покинул квартиру, он в этот момент ушел в спальню.

В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что он случайно замахнулся и нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, количество ударов и их локализацию не помнит, умысла на причинение вреда здоровью и смерти потерпевшему у него не было.

Суд принимает показания ФИО1 в части нанесения им потерпевшему ударов ножом, поскольку такие показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу.

Позицию подсудимого, высказанную в ходе первоначального допроса и в ходе судебного следствия по делу, в части отсутствия умысла на нанесение ударов потерпевшему, а также его доводы о запамятовании локализации и отрицании количества нанесенных ударов, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 сел ему на ноги, нанес резаные раны на ногах спереди, сначала один раз, а затем еще два раза, после чего, подсудимый нанес два удара ножом по шее, от чего он испытал боль, и у него пошла кровь. После этого ФИО1 встал и пошел на кухню, а он, зажав рану на шее, вышел из квартиры, в подъезде потерял сознание.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая видела, как подсудимый ФИО1 с ножом в руках сидел на ногах Потерпевший №1, и через зеркало она увидела, как ФИО1 нанес режущий удар Потерпевший №1 по шее, после чего, она вышла из квартиры, а впоследствии, увидела Потерпевший №1 на лестнице, где ему оказала помощь.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО2 №2, в соответствии с которыми, приехав по вызову, он увидел, как в подъезде на лестничной площадке 2-го этажа бригадой скорой помощи оказывалась помощь Потерпевший №1, у которого была резаная рана шеи.

Согласуется вышеизложенное с показаниями свидетеля ФИО2 №3, выезжавшего в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов, пояснившего, что в подъезде дома лежал мужчина Потерпевший №1, у которого на шее были порезы.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, а их показания являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 из материалов уголовного дела не установлено, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, напротив, потерпевший и подсудимый в судебном заседании пояснили, что они, как и прежде, общаются.

Тот факт, что свидетель ФИО2 №2 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель пояснил суду о поступившей информации о совершении преступления, которая была проверена и подтвердилась, после чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его показания в части, признанной судом достоверной, согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым подсудимый нанес повреждения Потерпевший №1; с протоколом осмотра предметов, а именно ножа; с заключением эксперта о способе изготовления ножа; с протоколом очной ставки, в ходе которой подсудимый подтвердил показания потерпевшего в части нанесения им ножом ударов по ногам и шее Потерпевший №1; иными материалами дела.

Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом установлено, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от пяти травматических воздействий острым предметом (предметами).

Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, нанесение ударов ножом потерпевшему не отрицается подсудимым.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив их между собой, как того требует действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами предварительного расследования по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в обеденное время, когда он с ФИО2 №1 пришли в квартиру ФИО2 №1, в которой проживал ФИО1, стали распивать алкогольные напитки. После, он спросил разрешения у ФИО2 №1 поспать у нее, на что та дала разрешение, и он лег на полу. ФИО1 сказал ему уходить из квартиры, на что Потерпевший №1 ответил подсудимому, что он здесь «не при делах». После, он увидел, как ФИО1 сел на его ноги и нанес удары ножом по ногам, а потом и два удара по шее. Далее, ФИО1 встал с него и пошел на кухню, а он встал, зажал рану на шее и пошел домой, но потерял сознание в подъезде. Как пояснил потерпевший в ходе проведения очной ставки, после нанесенных телесных повреждений ФИО1 не препятствовал ему, он спокойно вышел из квартиры.

Из показаний ФИО1 следует, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не имелось, он действительно нанес потерпевшему удары, локализацию и количество которых не помнит. После нанесения ударов он встал с потерпевшего, ушел в другую комнату.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 после нанесения ударов ножом по шее Потерпевший №1, свои преступные действия он прекратил, наносить повреждения потерпевшему он больше не намеревался, он помыл нож и положил в ящик стола на кухне, после чего, лег смотреть телевизор.

При таких данных, из исследованных в суде доказательств, следует, что предшествующий совершению преступления словесный разговор между ФИО1 и Потерпевший №1, мотивов для убийства не давал. Как до момента нанесения ударов, так и во время их нанесения, ФИО1 не высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы, что не свидетельствует о фактических действиях подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшего, поскольку после нанесения ударов подсудимый ушел в другую комнату, тем самым, окончив наносить удары, видя, что Потерпевший №1 покидает квартиру, явных намерений на причинение смерти потерпевшему судом не установлено, напротив, подсудимый прекратил свои активные действия и не препятствовал уходу потерпевшего из квартиры.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что изначально Потерпевший №1, придя в квартиру, где проживал подсудимый, опасений для себя не видел, выпивал с ФИО2 №1 Также суд учитывает продолжительность пребывания потерпевшего в квартире подсудимого, которому на протяжении длительного времени, при наличии умысла на убийство, ничего бы не мешало его реализовать.

Кроме того, после нанесения ударов подсудимым ножом по телу потерпевшего, он прекратил свои действия по нанесению ударов и с ножом в руках ушел в другую комнату. Оснований полагать, что ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, у подсудимого не было. Таким образом, ФИО1 не продолжил свои преступные действия, ударов, направленных на причинение смерти потерпевшему, впоследствии от него не последовало, напротив, подсудимый ушел от потерпевшего в другую комнату, что свидетельствует об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии изначально у ФИО1 умысла, направленного на лишение жизни Потерпевший №1 Не возник таковой и в процессе нанесения ударов потерпевшему.

Таким образом, сведений о том, что кто-либо или что-то реально мешало ФИО1 довести умысел на лишение жизни Потерпевший №1 до конца, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая отсутствие достаточных объективных доказательств о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Также органом предварительного расследования ФИО1 вменяется последовательность нанесения ножевых ранений потерпевшему в следующем порядке: нанесение 2 ударов в жизненно-важную часть тела - в шею, одного удара в правую голень и двух ударов в левую голень. Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что изначально ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в правую голень и два удара в левую голень, после чего, нанес 2 удара в жизненно-важную часть тела - в шею. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уточнение последовательности нанесения ударов не ухудшает положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения в вышеуказанной части.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в высказываниях оскорбительного характера в адрес подсудимого, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом, в том числе, в жизненно-важную область человека, тем самым причинив Потерпевший №1 рану ног и шеи.

Вопреки версии стороны защиты, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, количество ударов, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом, в том числе, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений - «полное пересечение» наружной яремной вены, а также локализация удара - в жизненно важный орган – шея.

Версия подсудимого ФИО1, высказанная в ходе первоначального допроса, в части того, что у него не было умысла наносить повреждения Потерпевший №1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она опровергается показаниями самого подсудимого, который впоследствии вину в совершении преступления признал, подтвердил показания потерпевшего, данные им в очной ставке, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Доводы подсудимого о том, что он случайно вышел с ножом в руках из кухни, где занимался приготовлением пищи, опровергается категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исходя из которых, он слышал шаги подсудимого из комнаты в кухню, показаниями свидетеля ФИО2 №1, указавшей, что подсудимый из комнаты прошел на кухню, откуда вышел с ножом, которым нанес удары потерпевшему, а потому, такие доводы суд не принимает, расценивая их как способ уменьшить ответственность за содеянное.

Версия подсудимого, что удары потерпевшему им были нанесены неумышленно, а именно он махнул ножом, при этом попал ему по шее, опровергаются заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, раны, имеющиеся у Потерпевший №1, образовались от 5-ти травматических воздействий и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении («... Я подошел к Потерпевший №1, он находился в сидящем положении, и я махнул ножом, при этом попал ему по шее...»). Кроме того, не установлено таких обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений и в ходе судебного следствия по делу.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 указывает о запамятовании локализации и количества нанесенных ударов, на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку вина ФИО1 убедительно подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему были нанесены ножом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. При этом суд учитывает принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключений судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкогольных напитков (хронический алкоголизм). ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 149-151, т. 2 л.д. 69-71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины ФИО1 (в части нанесения ножом ударов потерпевшему), раскаяние в содеянном.

После совершенного преступления у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 как явку с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 показал, где находится нож, которым им были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, и нож был впоследствии изъят и признан вещественным доказательством, суд полагает, что такими действиями он активно способствовал расследованию преступления, а потому, признает их обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, поскольку последний нецензурно выразился в сторону подсудимого оскорбительными словами, что явилось поводом к совершению преступления, а потому, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия потерпевшего повлияли и обусловили поведение подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении преступления, но и явилось причиной совершения ФИО1 преступления, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он совершил преступление лишь потому, что находился в состоянии опьянения. В трезвом состоянии он преступление не совершил бы.

При принятии решения о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд также исходит из характера и степени общественной опасности преступления (преступление направлено против личности, представляет собой повышенную общественную опасность, использование предмета (ножа) в качестве оружия в свою очередь усиливает степень общественной опасности совершенного деяния), обстоятельств совершения преступления (совершение целенаправленных и активных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью), личность виновного.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение к подсудимому положений части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе досудебного производства в качестве защитника ФИО1 за участие адвоката Липовицкого Д.Д. выплачено вознаграждение в сумме 12764 рубля 40 копеек, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Липовицкого Дениса Дмитриевича в сумме 12764 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра <адрес>, сданный в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 101), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.