Решение № 2-1480/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1480/2018;)~М-1478/2018 М-1478/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1480/2018

Гр. дело № 2-8/2019 Мотивированное
решение

составлено 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

представителя ООО «Управляющая компания «Наука» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, <дата> произошел залив ее квартиры. Повторный залив также по вине ответчиков произошел <дата>. В результате залива квартиры ей был причинен ущерб на сумму 102028 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102 028 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей 56 копеек.

4 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее – ООО «УК «Наука»).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81064 рубля, расходы по оценке 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей 56 копеек. Исковые требования к ООО «УК «Наука» не поддерживали, поскольку считают, что ущерб причинен ответчиками ФИО4 и ФИО3 Пояснили, что в сам момент залива квартиры истец дома не находилась. <дата> ФИО1 обнаружила течь воды с потолка, вызвала аварийную службу. Прибывшие специалисты аварийной службы перекрыли холодное и горячее водоснабжение в доме, поскольку доступа в квартиру <№> ответчиками предоставлено не было и определить, откуда течет вода, было не возможно. Залив происходил в ванной комнате, а также по стене, примыкающей к кухне, комнате и коридору, также была залита проводка, отключен свет. На следующий день <дата> специалисты обнаружили причину залива в ванной комнате ответчиков из-за сломанного бачка унитаза. Второй залив произошел <дата>, также по вине жильцов <№> квартиры, из-за сорванной заглушки на полотенцесушителе в ванной комнате, залив происходил по тем же местам, что и в первый раз. Просили взыскать сумму ущерба на основании представленного отчета и с учетом расчета снижения сметы, представленной ответчиками.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Считают, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку оба залива квартиры истца произошли по вине управляющей компании. Также указали, что собственником квартиры <адрес> является ФИО4 и, следовательно, в случае установления вины собственника в причинении ущерба истцу, последний должен нести ответственность. Актами осмотра не установлена вина ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры истца <дата> и <дата>. В актах осмотра отражены одни и те же повреждения, вместе с тем, второй залив произошел по вине управляющей компании, поскольку в связи с запуском системы отопления произошел срыв вентиля на полотенцесушителе в ванной комнате, что является общедомовым имуществом. Не отрицая, что <дата> течь воды в квартиру истца происходила из их квартиры, полагают, что и первый залив произошел по причине неисправности вентиля на полотенцесушителе, поскольку холодная вода, которая подается, в том числе в бачок унитаза, была перекрыта в связи с неисправностью смывного бачка. В случае установления вины собственника жилого помещения, так как в актах отражены одни и те же повреждения и разграничить их невозможно, полагают, что с ФИО4 необходимо взыскать 1/2 часть размера ущерба.

Представитель ООО «УК «Наука» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов <дата> должен нести собственник ФИО4, поскольку заливы произошли по вине последнего. Вина ООО «УК «Наука» в причинении истцу ущерба отсутствует.

Заслушав стороны, их представителей, представителя ООО «УК «Наука», свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <№> от <дата> (л.д.<.....>).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <№> (л.д<.....>).

Согласно справке от <дата> из аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «Наука», <дата> в 17 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов квартиры <адрес> о заливе с вышерасположенной квартиры <№>. При осмотре поврежденной квартиры были выявлены свежие следы залива по примыканию стен и потолка до примыканий стен пола санузла и коридора жилого помещения. Доступ в квартиру <№> отсутствовал (оставлена информационная записка). Произведено отключение стояков ГВС/ХВС в подвале МКД. <дата> с 10 часов 00 минут был предоставлен доступ в квартиру <№> при осмотре выявлены сломанные болты крепления смывного бачка, сломана арматура смывного бачка. Произведено отключение ХВС подводки на смывной бачок в квартире (л.д<.....>).

Из пояснительной записки от аварийно-диспетчерской службы от <дата> следует, что <дата> стояки отопления в связи с окончанием отопительного периода были отключены. <дата> в 10 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от собственника квартиры <№> в связи с информацией, оставленной в информационной записке от <дата>. Аварийной бригадой во главе с начальником технического участка ФИО8, слесарем СТС ФИО10 был проведен осмотр квартиры <№>, в присутствии собственника квартиры. На момент осмотра в совмещенном санузле выявлено: смывной бачок накренен, сломаны болты крепления смывного бачка, нарушено крепление шланга подводки смывного бачка, перекрытие пола в санузле сырое, видны следы течи воды по всей площади пола санузла, запорное устройство на подачу холодной воды в квартиру перекрыто. Повреждений других инженерных сетей не выявлено. Точную дату и время перекрытия запорного устройства на холодную воду в квартире <№> определить не представляется возможным. Со слов жильца запорный кран был перекрыт <дата>, но вероятно запорное устройство было перекрыто собственником квартиры после обнаружения залития <дата> до 10 часов 45 минут. После запуска стояка холодного водоснабжения в техподполье и кратковременного открытия запорного крана холодной воды была видна течь подводки холодной воды к бачку унитаза. Жилец предупрежден об ответственности за ненадлежащее содержание внутриквартирных сетей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что производил осмотр квартиры истца <дата>. Залив происходил с вышерасположенной квартиры <№> В ходе осмотра были видны свежие следы залива по примыканию стен и потолка до примыканий стен пола санузла и коридора жилого помещения. В квартиру <№> доступа на момент осмотра предоставлено не было, была оставлена информационная записка. Были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на следующий день, когда в квартиру <№> был предоставлен доступ, квартира была осмотрена и установлено, что на смывном бачке унитаза сломаны болты крепления и арматура. При кратковременном подключении запорного устройства в квартире <№> на холодную воду была установлена течь воды на проток. При установлении причины залива было обследовано все инженерное оборудование, находящееся в квартире, в том числе полотенцесушитель, все находилось в исправном состоянии, за исключением смывного бачка. Утверждает, что запорное устройство на стояке холодного водоснабжения было перекрыто в квартире <№> жильцами уже после залива. Его опыт работы в области сантехнического оборудования составляет 20 лет. Также со слов слесаря-сантехника ФИО9 ему известно, что <дата> последний выезжал по вызову жильцов квартиры <№> и на момент осмотра была установлена течь вентиля на полотенцесушителе. ФИО9 произведены отключение стояка отопления и замена вентиля на полотенцесушителе.

Согласно представленному истцом акту осмотра ООО «УК «Наука» от <дата>, составленному инженером ООО «УК «Наука» ФИО11, с участием собственника квартиры ФИО1, на момент осмотра <дата> после залития квартиры <адрес>: на кухне при визуальном осмотре видно, что на потолке, рядом с ванной, сырые следы залития, на стене около дверного проема на обоях сырые разводы, в правом углу на мойку обои сырые от потолка до пола; в ванной комнате на потолке около трубопровода водоэмульсионная краска отслоилась, весит хлопьями, желтые разводы на потолке и стенах; в прихожей на потолке, около двери в туалет, светильника и стены подъезд/коридор сырые следы залития, пятно сырое вокруг светильника; в комнате видны залития на потолке в районе стены (туалет/комната) сырые в виде разводов рыжего цвета, обои улучшенного качества вспучились, в местах стыков отошли от поверхности стены. Сделан вывод о том, что <дата> залитие произошло по причине сломанных болтов крепления смывного бачка, сломана арматура смывного, течь в ванной комнате в вышерасположенной квартире <№> (л.д.<.....>).

Из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании следует, что в указанном жилом помещении они не проживают, периодически приходят в квартиру для снятия показаний приборов учета. <дата> они находились в квартире, но сантехническим оборудованием не пользовались. <дата> ответчик ФИО3 пришла в квартиру и обнаружила залив в ванной комнате, при этом понять откуда течет вода было невозможно. Прибывшие сотрудники управляющей компании и соседка из нижерасположенной квартиры <№>, пояснили ей, что произошел залив квартиры истца. Отмечает, что водоснабжение в их квартире было перекрыто с <дата>, а смывной бачек и унитаз находились в неисправном состоянии.

Как следует из пояснений истца ФИО1, <дата> вновь произошел залив ее квартиры по вине ответчиков.

Из содержания справки от <дата> из аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «Наука», <дата> в <.....> в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов квартиры <адрес>, характер заявки: течь вентиля на полотенцесушителе диаметром 15 мм. Произведена замена вентиля на полотенцесушителе, запуск стояка отопления в подвале МКД. Отмечено, что заявок на ремонт, осмотр инженерных сетей МКД, находящихся в квартире <№>, от собственников данного жилого помещения в аварийно-диспетчерскую службу ранее не поступало (л.д.<.....>).

Согласно пояснительной записке от аварийно-диспетчерской службы от <дата>, <дата> в 11 часов 20 минут поступил звонок от жильцов квартиры <адрес>, характер заявки – течь полотенцесушителя в ванной. Осмотр квартиры <№> произвел слесарь СТС ФИО9 на момент осмотра выявлена незначительная течь вентиля диаметром 15 мм на полотенцесушителе. Произведено отключение стояка отопления (полотенцесушителя) в техподполье. Справочно отмечено, что разрешение на пробный запуск системы отопления по 4 этапу было дано диспетчером АО «Апатитыэнерго» <дата> в 13 часов 00 минут. Запуск системы отопления МКД <адрес> был произведен <дата> в 14 часов 00 минут. Заявок на осмотр и ремонт инженерных сетей, находящихся в жилом помещении квартиры <адрес> от собственников данного жилого помещения в аварийно-диспетчерскую службу <дата> не поступало (л.д.<.....>).

Из акта осмотра ООО «УК «Наука» от <дата>, составленного инженером ООО «УК «Наука» ФИО11, с участием собственника квартиры ФИО1, на момент осмотра <дата> после залития квартиры <адрес>: при визуальном осмотре ванной комнаты видно, что на потолке около трубопровода водоэмульсионная краска отслоилась, весит хлопьями, желтые разводы на потолке и стенах. Со слов собственников была течь по стене в ванной комнате, смежной с комнатой; в комнате видны залития на потолке в районе стены (туалет/комната) сырые в виде разводов рыжего цвета, обои улучшенного качества вспучились, в местах стыков отошли от поверхности стены. Сделан вывод о том, что <дата> залитие произошло по причине течь вентиля на стояке отопления (полотенцесушителе) в ванной комнате в вышерасположенной квартире <№>. Слесарь СТС аварийной службы произвел замену вентиля на стояке отопления (полотенцесушителе) в ванной комнате квартиры <№> (л.д.<.....>).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что выезжал по вызову, производил замену вентиля, но производил ли он осмотр квартиры в период залива, пояснить не смог.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры <адрес><дата> и <дата> произошел из вышерасположенной квартиры по вине собственника квартиры <адрес>, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, вследствие чего произошло попадание воды в нижерасположенную квартиру и причинение ущерба имуществу истца.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3, их представителя о том, что залив <дата> и <дата> произошел по причине течи вентиля полотенцесушителя по вине управляющей компании, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы предположительны, доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, кроме того они опровергаются пояснениями истца, свидетеля ФИО8 и сведениями, представленными ООО «УК «Наука».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, его показания согласуются с пояснениями истца и составленными актами осмотра.

При этом после перекрытия работниками аварийно-диспетчерской службы <дата> стояков в подвале, течь прекратилась.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, в данном споре бремя доказывания отсутствия вины причинения вреда иными лицами возлагается на ответчиков. Вместе с тем ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива не представили.

Представленные в обоснование возражений доводы ответчиков и показания приборов учета по квартире, согласно которым в сентябре 2018 года показания учета холодной воды по сравнению с августом и до настоящего времени не менялись и составляли 19 кубов, не могут свидетельствовать об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, поскольку передавались непосредственно жильцами, при этом ежемесячно разница в показаниях переданных собственником составляла 1 куб, а поверка показаний произведена только <дата>, то есть после залива и на дату составления акта по холодной воде в санузле показания составляют 00019,137 куб.литров.

Определяя круг лиц, ответственных за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры должен был содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Учитывая установленные обстоятельства и непредставление ответчиком ФИО4 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ФИО4, как на собственника квартиры <№>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, поскольку собственником жилого вышеуказанного жилого помещения она не является.

Оценивая доводы ФИО4 и ФИО3, их представителя о наличии вины ООО «УК «Наука» в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что вентиль на полотенцесушителе в квартире <адрес>, является общедомовым имуществом, за надлежащее содержание которого в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом несет ответственность управляющая компания «Наука».

Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании вина ответчика ООО «УК «Наука» в причинении истцу ущерба не установлена.

Так из материалов дела следует, что заявок на ремонт, осмотр инженерных сетей, находящихся в квартире <№> об собственника не поступало, на момент осмотра квартиры <дата>, все инженерное оборудование, в том числе полотенцесушитель, находилось в исправном состоянии; запуск систем отопления, в связи с началом отопительного сезона в городе Апатиты, в доме <адрес>, был назначен в четвертом этапе с <дата>. При этом из сведений, представленных ОА «Апатитыводоканал» следует, что отопление по вышеуказанному адресу было запущено <дата>.

В акте осмотра от <дата>, в ванной комнате и комнате, смежной с ванной комнатой указаны те же повреждения, что и в акте от <дата>. Причиной тому, по мнению суда, является незначительный промежуток времени между вторым и первым заливом квартиры истца от <дата>.

При таком положении в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на ФИО4, а ООО «УК «Наука» и ФИО3 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет <№>, составленный ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры истца, составляет 102 028 рублей.

В судебном заседании истец уточнила размер причиненного заливом ущерба на основании расчета снижения сметы, представленной ответчиками и произведенного по смете, составленной в данном отчете, который составил 81 064 рубля.

Проанализировав представленный отчет с учетом расчета снижения сметы, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (NN 1,2,3 от 2007).

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залива квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного <дата>; оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 81 064 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба в сумме 8000 рублей и государственной пошлины в размере 3240 рублей, которые в полном объеме подтверждены материалами дела (л.д. <.....>).

Поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены в размере 81064 рубля, что составляет 79,17 % от первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на составление отчета в размере 6333 рубля 60 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2631 рубль 92 копейки.

Таким образом, судебные издержки, подлежащие возмещению ответчиком, истцу в общей сумме составляют 8 965 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 81 064 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 8 965 рублей 52 копейки, а всего 90 029 (девяносто тысяч двадцать девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» от гражданской ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воробьева Н.С.