Решение № 12-231/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-231/2020

Дело № 12-231/2020

74MS0129-01-2020-001830-28

судебный участок № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 12 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года (резолютивная часть от 10 июня 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года в 19-40 часов ФИО1 в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

01 мая 2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает постановление мирового судьи незаконным, указывая, что ему не была вручена справка медицинского освидетельствования, которая имеет разногласия с актом от 27 июля 2020 года, что вызывает сомнения в достоверности выявленных признаков опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 апреля 2020 года, его автомобиль не задерживался и не передавался другому водителю, запись о передаче автомобиля в протокол об отстранении транспортным средством не вносилась, была внесена 01 мая 2020 года, что является нарушением.

ФИО1, его защитник <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 24 апреля 2020 года в 19-40 часов ФИО1 в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак <***>, сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора - 0,000 мг/л, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен> и прошло поверку 24 мая 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства и результатом освидетельствования согласился.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 24 апреля 2020 года, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у ФИО1 обнаружен тетрагидкоктабинол, установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 24 апреля 2020 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств не заявлял, протокол подписал;

-протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2020 года, который составлен с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 24 апреля 2020 года. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской <номер обезличен>. Показания прибора составили 0,000 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, ходатайств не заявлял, копия акта ему вручена, что подтверждается его подписью. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, подписи понятых имеются в акте;

- распечаткой памяти тестов;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2020 года, установлено состояние опьянения;

-справкой к акту <номер обезличен> от 24 апреля 2020 года;

-показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД <ФИО>4, <ФИО>5, врача-нарколога <ФИО>6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме <ФИО>1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

То обстоятельство, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует протокол об административном правонарушении, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется во всех процессуальных документах, оформленных должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, в том числе и в графе, что данные документы им получены.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Не установлено судом и нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1

В акте медицинского освидетельствования отражены клинические признаки опьянения, которых более трех, поэтому в отношении ФИО1 и было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что клинические признаки опьянения указанные в акте отличаются от тех, которые указаны в справке, которую выдали сотрудникам ГИБДД, не могут являться основанием для исключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку справка, выданная сотрудникам ГИБДД таким доказательством не является.

Данные противоречия мировым судьей устранены при допросе в судебном заседании врача-нарколога <ФИО>7

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка тому обстоятельству, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное обстоятельство не может являться свидетельством того, что ФИО1 при составлении административного материала не был ознакомлен с процессуальными правами и был лишен возможности давать объяснения, делать замечания или вносить дополнения в процессуальные документы.

Не является основанием для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством по тому основанию, что указание на передачу транспортного средства ФИО2 внесено 01 мая 2020 года, а не в день составления протокола.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года (резолютивная часть от 10 июня 2020 года) оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: