Постановление № 5-13/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 5-13/2018

Дело № 5-13/2018


Постановление

6 февраля 2018 года с.Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Вельтмандер А.Т., с участием переводчика П. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Чжан Ц., ---



установил:

/дата/ в ходе проведения контрольно проверочных мероприятий на территории --- по адресу: /адрес/ (территория лесоперерабатывающего комплекса), гражданин Китая Ч.Ц., /дата/ года рождения, прибывший в Российскую Федерацию /дата/, цель въезда «коммерческая», по однократной коммерческой визе /номер/ срок действия с /дата/ по /дата/, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу, на момент проведения проверочных мероприятий находился в рабочей одежде по указанному адресу, около пилорамы, осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, а именно занимался распиловкой древесины, тем самым гражданин Китая Ч.Ц. нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При этом гражданин Китая Ч.Ц., /дата/ года рождения, ранее в течение года, а именно /дата/, привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей, то есть повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ

Чжан Ц. в судебном заседании пояснил, что близких родственников, лиц, находящихся в состоянии беременности, состоящих с ним в фактических брачных отношениях, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет, недвижимости на территории Российской Федерации не имеет. Пояснил, что на территории --- ничего не делал. По факту наличия или отсутствия вины своего отношения не выразил, пояснил, что законодательства Российской Федерации не понимает.

Защитник Кузнецова Л.В. (ордер /номер/ от /дата/) пояснила, что объективных доказательств совершения Чжан Ц. административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении и пояснений ФИО1, в материалах дела нет. Сам ФИО1 заинтересован в исходе дела. Указала, что Чжан Ц. приезжал с коммерческой целью для оценки базы основных средств для возможного вложения инвестиций. Сам факт нахождения на территории --- стороной защиты не отрицается, однако, это не означает, что лицом осуществлялась трудовая деятельность на указанной территории. Нахождение лица на территории --- в рабочей одежде с загрязнениями также не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности. Сведения о работодателях, в том числе --- в материалах дела отсутствуют. Чжан Ц. не должен доказывать свою невиновность. Кроме того, даже при наличии предполагаемого административного правонарушения, необходимо соблюдение органами государственной власти порядка привлечения лица к административной ответственности, что в данном случае сделано не было. Имелись существенные нарушения при составлении процессуальных документов. От её имени, как защитника Чжан Ц., было обращение с ходатайством о переносе срока составления протокола, однако, в материалах дела оно отсутствует и оно не было разрешено. Считает, что определение о передаче материалов дела в суд было вынесено не /дата/, а /дата/. Кроме того, форма протокола должностным лицом составлена таким образом, что в неё невозможно вписать свои пояснения. В целом, имелись существенные нарушения прав человека, а именно лица на длительный период времени были задержаны, им не было предоставлено время для отдыха. Ранее привлечение к административной ответственности Чжан Ц. было связано с тем, что он не знает законов Российской Федерации и подписал те документы, которые были ему предоставлены.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 пояснил, что /дата/ проводились проверочные мероприятия по инициативе ФСБ, в которых он участвовал. Они в составе группы зашли через открытые ворота на территорию пилорамы, где находились граждане Китая и Узбекистана, которые осуществляли трудовую деятельность. Он видел, что Чжан Ц. занимался распиловкой древесины, был в рабочей одежде, одежда была вся в опилках. При проверке документов, выяснилось, что у граждан Китая, в том числе Чжан Ц. не было разрешения на работу. Кроме того, Чжан Ц. был ранее привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, опросив ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Чжан Ц. в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Согласно примечанию к ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что гражданин Китая Ч.Ц., /дата/ года рождения совершил нарушение режима трудоустройства на территории Российской Федерации иностранных граждан, а именно /дата/, не имея разрешения на работу или патента на момент проведения проверочных мероприятий находился в рабочей одежде на территории --- по адресу: /адрес/ (территория лесоперерабатывающего комплекса), около пилорамы, осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, а именно занимался распиловкой древесины.

При этом гражданин Китая ---, /дата/ года рождения, ранее в течение года, а именно /дата/ (постановление /номер/ от /дата/), привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Ч.Ц. и событие административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложены обстоятельства правонарушения, согласно которым /дата/. в ходе проведения контрольно проверочных мероприятий проводимых совместно с сотрудниками УФСБ России по Томской области, ОСН УНК «Гром» УМВД России по Томской области на территории --- по адресу: /адрес/ (территория лесоперерабатывающего комплекса), установлено что, гражданин Китая Ч.Ц. Ч.Ц., /дата/ г.р. прибывший в Российскую Федерацию /дата/. цель въезда «коммерческая», по однократной коммерческой визе /номер/ срок действия с /дата/ по /дата/ незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу, на момент проведения проверочных мероприятий находился в рабочей одежде по указанному адресу, около пилорамы, осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, а именно занимался распиловкой древесины, тем самым гражданин Китая Ч.Ц., /дата/ г.р. нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Также установлено, что гражданин Китая Ч.Ц., /дата/ г.р., ранее, а именно /дата/, за незаконное осуществление трудовой деятельности в нарушение п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление /номер/ от /дата/ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей, то есть повторно в течении года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст18.10 КоАП РФ.

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, подтверждающими факт осуществления Чжан Ц. трудовой деятельности – распиловки древесины на территории ---

- копией паспорта, удостоверяющей личность Чжан Ц.;

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии, миграционной картой и визой Чжан Ц., согласно которым цель визита Чжан Ц. на территорию Российской Федерации – коммерческая, приглашающая сторона указана – ---

- досье иностранного гражданина (данные ФМС АС ЦБДУИГ) на /дата/, содержащей сведения о планируемых датах прибытия и убытия – с /дата/ по /дата/;

- данными об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которым гражданин Китая Ч.Ц., /дата/ года рождения, /дата/, был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере --- рублей;

- копией квитанции об оплате административного штрафа;

- копией договора субаренды от /дата/, копией акта от /дата/, копией акта приема-передачи недвижимого имущества к договору субаренды от /дата/, копией перечня зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: /адрес/ от /дата/, согласно которым --- предоставлен в субаренду земельный участок по адресу: /адрес/. /адрес/, /адрес/.

- копией свидетельства о постановке на учет ---

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает вину Ч.Ц. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Довод защитника Кузнецовой Л.В. о том, что ФИО1 заинтересован в исходе дела и, в связи с этим его объяснения не могут быть оценены наряду с иными доказательствами при рассмотрении дела необоснован. ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения согласуются с материалами дела. Судья не усматривает заинтересованности ФИО1 в предоставлении в данном случае заведомо ложных показаний.

В связи с этим судья полагает необоснованным и довод защитника о том, что Чжан Ц. на территории --- не осуществлял трудовую деятельность.

Чжан Ц. и его защитник Кузнецова Л.В. не отрицают факт нахождения Чжан Ц. на территории --- в рабочей одежде. Сам Ч.Ц. пояснил, что на территории --- он за период первого привлечения к административной ответственности /дата/ по /дата/ ничего не делал.

Из пояснений ФИО1 и защитника Кузнецовой Л.В. следует, что кроме Чжан Ц. в ходе проведения контрольно проверочных мероприятий протоколы по факту совершения правонарушений, предусмотренных ст.18.10 КоАП РФ были составлены ещё в отношении нескольких граждан Китая.

Указанные мероприятия осуществлялись совместно сотрудниками УФСБ России по Томской области, ОСН УНК «Гром» УМВД России по Томской области, что также свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности ФИО1 в исходе дела.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела сведений о работодателях Чжан Ц., в том числе сведений о --- не опровергает предоставленные доказательства и сам по себе не может служить обстоятельством, препятствующим установлению состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, так как в указанной статье определен состав правонарушения, предусматривающий осуществление незаконной трудовой деятельности.

Также как не опровергает указанного факта довод защитника об указании цели визита Чжан Ц. на территорию Российской Федерации как коммерческой цели.

Судья принимает во внимание довод защитника о том, что Чжан Ц. не должен доказывать свою невиновность, однако, исходит из того, что оценке подлежит вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая объяснения Кузнецовой Л.В. и Чжан Ц., которые не оспаривают факт нахождении /дата/ Чжан Ц. на территории --- протокола об административном правонарушении и объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, подтверждающих факт осуществления незаконной трудовой деятельности Чжан Ц., постановления по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которым гражданин Китая Ч.Ц., /дата/ года рождения, /дата/, был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В опровержение указанных доказательств стороной защиты не доказательств не представлено.

Довод защитника о существенности процессуальных нарушений при составлении протокола и иных материалов дела (не соответствие даты составления определения о направления дела в суд, отсутствие в материалах дела ходатайства о переносе составления протокола на другую дату) не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того указанные защитником обстоятельства не подтверждены доказательствами, которые с должной степенью достоверности позволяли установить наличие соответствующих фактов.

Довод защитника о том, что форма протокола должностным лицом составлена таким образом, что в неё невозможно внести свои пояснения судья принимает во внимание. Однако указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых действующим законодательством к составлению протокола.

Довод защитника о существенном нарушении прав граждан Китая (граждане Китая на длительный период времени были задержаны, им не было предоставлено время для отдыха) в указанном случае не является основанием для прекращения производства по делу и сам по себе не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что не исключает возможности защиты прав соответствующих лиц в ином порядке.

Довод защитника, что ранее привлечение к административной ответственности Чжан Ц. было связано с тем, что Чжан Ц. подписал те документы, которые были ему предоставлены не зависимо от факта совершения административного правонарушения, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому гражданин Китая Ч.Ц., /дата/ года рождения, /дата/, был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере --- рублей, а также копия квитанции об оплате административного штрафа.

При назначении наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который постоянного места жительства на территории РФ не имеет, семьи в Российской Федерации не имеет, постоянного официального места работы не имеет, какого-либо имущества движимого или недвижимого на территории РФ также не имеет, иные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, имущественное положение виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 4 ноября 1950) вступивший в силу для России 5 мая 1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Чжан Ц., судьей не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить Чжан Ц. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением его за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ч.Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ---

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Содержать Ч.Ц. в специальном учреждении «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области» по адресу: /адрес/ до исполнения решения суда о выдворении.

Исполнение настоящего постановления возложить на УФССП России по Томской области и УМВД России по Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Судья А.Т. Вельтмандер

Копия верна: Судья: А.Т. Вельтмандер

Подлинный документ находится в деле № 5-13/2018 Зырянского районного суда Томской области.