Решение № 2-2251/2019 2-2251/2019~М-2077/2019 М-2077/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2251/2019

Дело № 2-2251/2019

64RS0046-01-2019-002344-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова области в составе председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление общего имущества домом осуществляется ООО «Прогресс».

В результате протечки кровельного покрытия крыши и залива истцу был причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения экспертного исследования на предмет фиксации объема причиненного ущерба, определения стоимости восстановительного ремонта проведения экспертного исследования истец обратился в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Согласно выводам эксперта, зафиксированным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 39371 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом было уплачено 5125 руб.00 коп.

ООО «Прогресс» осуществляющее функции по управлению общим имуществом спорного жилого дома, принадлежит обязанность по оказанию услуг и выполнение работ: по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание и своевременный ремонт кровельного покрытия крыши.

Однако данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошла протечка кровли крыши.

Кроме того, обязанность управляющей компании по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39371 руб. 00 коп., неустойку в размере 39371 руб. 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 42836 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5125 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 305 руб., расходы на оплату услуг третьего лица (ООО «СЕНЬЕР-ПОТОЛОК») в размере 1500 руб. 00 коп. за услуги по сливу воды с потолочного покрытия, расходы оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представив письменные возражения, просила уменьшить размер штрафа. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, так как оно не основано на норме права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление общего имущества домом осуществляется ООО «Прогресс». Указанный факт участниками процесса не оспаривался.

В результате протечки кровельного покрытия крыши и залива квартиры ФИО1 был причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное исследование №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 39371 руб. 00 коп.

Суд принимает данное исследование, поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения как причин залива, так и установления размера причиненного ущерба заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца доказан, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальной ущерб в сумме 39371 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд оснований для ее взыскания не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований ФИО1 о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако данными положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

Поскольку сторонами доказательств, что ФИО1 не является членом или участником общества – ООО «Прогресс» не представлено, то на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

Так, согласно представленным материалам дела и данным в судебном заседании истцом и ее представителем объяснениям следует, что ФИО1 перенесла определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для неё дополнительные моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. завышенным. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 10217 руб. 75 коп. (25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 5125 руб. и расходы по оплате оказанной юридической помощи, которые суд с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, а также объема собранных и представленных документов и доказательств по делу определяет в сумме 5000 руб., считая указанный размер соразмерным объеме оказанной юридической помощи.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 305 руб. 00 коп., которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

Также обоснованными суд находит и требования о взыскании расходов на оплату по сливу воды с потолочного покрытия в размере 1500 руб. 00коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1681 руб. 13 коп. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ*, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39371 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 305 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по сливу воды с потолочного покрытия в размере 1500 руб. 00 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10217 руб. 75 коп., а всего 63018 (шестьдесят три тысячи восемнадцать) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1681 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья