Апелляционное определение № 33-19589/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № 03RS0049-01-2025-001394-82

Дело № 2-936/2025

Судья Мухаметнасыпова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19589/2025
9 декабря 2025 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ Групп» о признании Клиентского соглашения, Лицензионного договора, Дистрибьюторского соглашения расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ Групп» о признании Клиентского соглашения, Лицензионного договора, Дистрибьюторского соглашения расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просит признать клиентское соглашение, лицензионный Договор о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютора», Дистрибьюторское соглашение от 13.12.2023, заключенные между ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и ФИО1 расторгнутым, взыскать с ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 430000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за 7 дней за период с 09.08.2025 по 15.08.2025 в размере 30100 руб., а в последующем продолжить взыскание неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

От ответчика ООО «УК «Эрси Групп» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его нахождения.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г. данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в иной регион, суд указал, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заключила договор с ответчиком зарегистрировавшись в личном кабинете как индивидуальный предприниматель, приобрела продукты для успешного развития бизнеса, а потому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд с иском, истец указала о нарушении ее прав вследствие ненадлежащего предоставления услуг по образовательной грамотности IT-технологиям и финансовой грамотности, по заключенным с ответчиком дистрибьюторскому соглашению, клиентскому соглашению и лицензионному договору о предоставлении права использования программы «кабинет дистрибьютора», которые она приобретала для личных нужд.

Иск подан ФИО1 как физическим лицом, и принят судом по месту проживания истца, в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 22 Постановления).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку изначально исковые требования были обоснованы нарушением прав истца как потребителя, иск был предъявлен и принят судом к производству по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для передачи дела по подсудности на стадии разрешения спора по существу не имелось.

Следует отметить, что регулирующий правоотношения сторон материальный закон применяется судом при разрешении дела по существу с вынесением решения.

При таких данных доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭРСИ Групп» о признании Клиентского соглашения, Лицензионного договора, Дистрибьюторского соглашения расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.