Апелляционное постановление № 22-3380/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-251/2021

Судья 1 инстанции – Никитина Е.А. № 22-3380/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокуроров Гайченко А.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Потёмкиной Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) ранее судимый:

- 15 февраля 2021 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 6 июля 2021 года, отбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 14 дней, неотбытый срок- 1 год 6 месяцев 16 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться ФИО2 подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование указывает, что судом необоснованно учтено ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснение, которое расценено как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела установлены не были. Так, на протяжении расследования уголовного дела ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал, выдвигал версию о том, что при остановке сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> за рулем находился не он. Вину в содеянном признал лишь в судебном заседании, после предоставления всех доказательств стороной обвинения. Кроме того исследованное объяснение не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно сослался на сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в нарушение требований уголовного закона не указал о применении правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ для сложения дополнительных видов наказания.

В резолютивной части приговора, суд при назначении наказаний по совокупности преступлений не указал, какой вид наказания основной или дополнительный подлежит сложению. Отмечает, что входя в противоречия с выводом о назначении наказания, отраженном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал о сложении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Во водной части приговора суд, указывая о том, что наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года в виде обязательных работ отбыто, необоснованно не указал размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Отсутствие указания размера неотбытого наказания может существенно отразиться на размере назначаемого наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение, расцененное как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Усилить назначенное ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав на применение при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Потёмкина Н.П. просили оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, на протоколы осмотра места происшествия; осмотра (предметов) документов; протокол <адрес изъят> от Дата изъята об отстранении от управления транспортным средством; копию постановления мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 5 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 17 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО2, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО2 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначенном судом ФИО2 наказании и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал объяснение ФИО2, расцененное как явка с повинной и активное способствование ФИО2 расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, приведенных в приговоре показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что последний в ходе дознания вину не признавал, указывал, что автомобилем не управлял. Признал вину только в судебном заседании после исследования доказательств обвинения, при этом подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления им дано не было.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, как именно активно, как того требует закон, ФИО2 способствовал расследованию преступления при непризнании им вины в инкриминируемом деянии.

Вывод суда об учете как явки с повинной объяснения ФИО2, нельзя признать обоснованным, исходя из обстоятельств происшедшего, при которых преступление выявлено и пресечено инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят>. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснение ФИО2 от Дата изъята , в котором он отрицал факт управления автомобилем и употребления спиртного, не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, явки с повинной.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор подлежит изменению с исключением из него указания о наличии смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления и явки с повинной, в виде дачи объяснения.

Как следует из приговора, выводы суда о виде наказания (обязательные работы) надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспорены.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление по обжалуемому приговору до осуждения 15 февраля 2021 года Иркутским районным судом Иркутской области к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, но фактически, как следует из резолютивной части приговора, их не применил.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из приговора следует, что судом по настоящему делу за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 февраля 2021 года, без ссылки на положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначено также 300 часов обязательных работ, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона, усилении назначенного ФИО2 наказания по преступлению, за которое он был осужден, и по совокупности преступлений, подлежит удовлетворению.

Кроме того судом не учтено, что в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Положения указанной нормы закона, как следует из резолютивной части приговора судом применены.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о размере неотбытой части наказания.

Указанные требования не выполнены, поскольку судом не определен срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года.

Согласно материалам уголовного дела, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15 февраля 2021 года составил на день постановления обжалуемого приговора (10 августа 2021 года) 1 год 6 месяцев 16 дней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года.

Исключить из приговора указание на наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание,- объяснение, расцененное как явка с повинной, и активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания основное наказание, отбытое по приговору от 15 февраля 2021 года в виде обязательных работ в размере 250 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое в период с 26 февраля до 19 октября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья