Приговор № 1-63/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 апреля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей Мачинской Г.М., Капкаевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 февраля 2013 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 марта 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 29 июня 2016 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 февраля 2018 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2018 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 02 дня,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 января 2019 г. примерно в 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в доме <адрес>, заведомо зная, что в холодильнике, установленном в прихожей комнате квартиры <адрес>, находятся продукты питания, принадлежащие ФИО2, решил их похитить, с целью дальнейшего личного употребления, путем незаконного проникновения в жилище, при отсутствии проживающих в квартире лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, путем проникновения в жилой дом, 27 января 2019 г. примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, направился к жилому дому по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 35 минут 27 января 2019 г. ФИО1, находясь около жилого дома <адрес>, увидев отсутствие освещения в квартире №, посмотрев в окно кухонной комнаты и постучавшись во входную дверь квартиры, убедился во временном отсутствии проживающих там лиц. Продолжая реализацию задуманного, в этот же день примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь около кухонного окна <адрес>, установленного на первом этаже данного дома, осмотрелся вокруг и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего, примерно в 16 часов 42 минуты 27 января 2019 г. ФИО1 при помощи физической силы правой руки толкнул установленные в кухонной комнате, сначала форточку внешней оконной рамы, деформировав имеющееся на ней запорное устройство, а затем – форточку внутренней оконной рамы, не имеющей какого либо запорного устройства, и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру. В период с 16 часов 43 минуты до 16 часов 45 минут 27 января 2019 г. ФИО1 отыскал в холодильнике, установленном в прихожей комнате квартиры, и похитил: четыре пачки сосисок (шпикачек) «Подмосковные» весом 1 кг каждая, стоимостью 112 рублей 90 копеек за одну пачку, общей стоимостью 451 рубль 60 копеек; два пакета майонеза «Слобода сметанный» объемом 800 мл каждый, стоимостью 66 рублей 90 копеек за один пакет, общей стоимостью 133 рубля 80 копеек; одну каталку колбасы сырокопченой «Сервилат гусарский» в вакуумной упаковке весом 300 гр стоимостью 117 рублей 90 копеек; одну пластиковую бутылку сгущенного молока «Сгущеночка» объемом 900 мл стоимостью 57 рублей 50 копеек; две каталки колбасы «Молочная» Атяшево весом 1 кг каждая, стоимостью 132 рубля 90 копеек за одну каталку, общей стоимостью 265 рублей 80 копеек; два свежих куриных окорочка торговой марки «Мясадель» общим весом 1 кг стоимостью 103 рубля 50 копеек в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности; лук репчатый весом 1 кг стоимостью 22 рубля в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности; морковь весом 1 кг стоимостью 28 рублей в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности; две каталки колбасы «Кавказская особая» весом 1 кг каждая стоимостью 239 рублей 90 копеек за одну каталку, общей стоимостью 479 рублей 80 копеек, сложив все продукты питания в полиэтиленовый пакет, не представляющего материальной ценности, а всего на общую сумму 1 659 рублей 90 копеек, согласно справке от 29 января 2019 г., выданной ООО «Торгсервис 64». Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 659 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Костин О.А. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск предъявлять не желает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества – продуктов питания и обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, через форточку оконной рамы, проник в жилой дом, не имея на то законного разрешения его владельца, откуда похитил продукты питания, принадлежащие потерпевшей.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, официально не трудоустроен (л.д.203,204), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.195,199,201), <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил органам следствия в своих объяснениях (л.д.21) до возбуждения уголовного дела, имеющую значение для дела, ранее им не известную информацию о своем участии в данном преступлении. Таким образом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принятие ФИО1 мер, направленных на возмещение материального ущерба потерпевшей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие опасного рецидива преступления (пункт «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как он имеет непогашенные судимости по приговорам Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2013 г. и 29 июня 2016 г. за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, осужденного к реальному лишению свободы.

Согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ввиду незначительного размера похищенного имущества, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяя при этом часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 также не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подсудимому назначено быть не может, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не обсуждает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно требованиям части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, в качестве исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 19 апреля 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Костину О.А. на основании статьи 132, пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1 800 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил два дня на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2019 г.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: одну пачку сливочного масла «Сметанин» весом 500 гр, одну пластиковую бутылку со сгущенным молоком «Сгущеночка» объемом 900 мл, одну каталку колбасы «Кавказская особая» весом 1 кг, хранящихся у потерпевшей ФИО2, оставить у последней, сняв ограничения связанные с их хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов «Юридический центр» Костина О. А. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий