Апелляционное постановление № 22К-140/2026 от 28 января 2026 г.

судья Бликанов А.В. дело № 22к-140 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимых ФИО9 и ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО13 в интересах подсудимого ФИО9,

адвоката ФИО14 в интересах подсудимой ФИО10,

адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО13 в интересах подсудимого ФИО9 и адвоката ФИО14 в интересах подсудимой ФИО10 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 и ФИО10 на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО9, ФИО5, ФИО10 на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок ареста, наложенного постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде дебиторской задолженности кредитора в лице ИП ФИО1 №6, включенной в реестр требований кредиторов колхоза имени Петровых, и продлен срок ареста, наложенного постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1 №6, находящиеся на расчетных и лицевых счетах, открытых в кредитных учреждениях, сроком на три месяца.

Апелляционные жалобы поданы защитниками ФИО14 и ФИО13, в которых оспаривается постановление Прохладненского районного суда КБР лишь в части продления меры пресечения в отношении подсудимых ФИО9 и ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Защитником указано, о том, что выводы суда не основаны на положениях закона. Считая необоснованным продление меры пресечения, указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч.1 ст.196 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201 УК РФ, которое считает не основанным на материалах дела. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда КБР в отношении ФИО9 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ приговором Прохладненского районного суда КБР ФИО9 осужден по части 3 ст.35, ст.196 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду существенных нарушений норм УПК РФ и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Считает постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 незаконным и не отвечающим требованиям п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ. Указывает, что ФИО9 и иным обвиняемым по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений в недействующей редакции УК РФ. Полагает, что постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и, нарушив ст. 15 УПК РФ, в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал деяния ФИО9, ФИО6 и ФИО10 с ч. 3 ст.35, ч.1 ст.196 УК РФ на ч.3 ст.35, ст.196 УК РФ. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, ФИО6 и ФИО10 и не мотивировал его. Ссылаясь на п.2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), положения статьи 97,98 УПК РФ, указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица не может сводиться к формальной ссылке на наличие достаточных данных о том, что лицо причастно к преступлению. Полагает, что судом не учтено, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, состоит в браке. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 осуществляет или может осуществить продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, равно как не представлены сведения и о наличии у него за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, просит учесть, что ФИО9 не пытался бежать из-под стражи или заключения, не скрывался от следствия и суда, не нарушал условий ранее избранных мер пресечения, не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться. Указывает, что ранее судом апелляционной инстанции в отношении ФИО9 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Случаев нарушения им ранее избранной меры пресечения не имелось. Доводы суда, что он может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Утверждает, что у ФИО9 нет возможности повлиять на ход следствия и он не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует. Указывает, что очередное продление меры пресечения в отношении ФИО9 осуществляется по одним и тем же основаниям, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО9 рассматривается с 2022 года и имеет явные признаки волокиты, грубого и систематического нарушения судьями процессуальных сроков рассмотрения дела, что приводит к ущемлению его прав и законных интересов. В связи с изложенным, просит отменить оспариваемое постановление и избрать подсудимому ФИО9 иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на статьи 97 и 98 УПК РФ и положения п.3 постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и просит отменить меру пресечения в отношении ФИО10 В обоснование доводов указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Указывает, что ранее просили суд изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с отсутствием оснований для дальнейшего содержания ФИО10 под стражей и изменением обстоятельств, послуживших ранее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что к настоящему времени предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело находится на новом судебном рассмотрении. Указывает, что представители потерпевших и все свидетели обвинения ранее неоднократно были допрошены в судебных заседаниях и из их показаний усматривается незаконность и необоснованность предъявленного ФИО10 обвинения в инкриминируемых преступлениях. Не давая надлежащей оценки изложенным доводам, суд первой инстанции принял решение о продлении ФИО10 срока заключения под стражу, исходя из единственного основания, предполагая, что ФИО10 может скрыться от суда, поскольку ранее, до момента ее фактического задержания, она была объявлена в розыск органами предварительного следствия. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 органами предварительного следствия была объявлена в розыск в связи со сменой места жительства и проживанием на территории <адрес> на съемной квартире без соответствующей регистрации. Ставя под сомнение вопрос законности розыска, указывает, что ФИО10 покинула место своего постоянного проживания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после своего увольнения с должности главного бухгалтера колхоза им.Петровых, после смерти матери, то есть до возбуждения уголовного дела. Соответственно, отъезд ФИО10 из <адрес> в <адрес> был связан исключительно со сложившейся семейной ситуацией и отсутствием возможности трудоустройства по месту проживания, и никак не связан с последующим ее уголовным преследованием и возбуждением уголовного дела. Утверждает, что факт того, что в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело, и она объявлена в розыск, ей не было известно. Соответствующих уведомлений и извещений ФИО10 не получала. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие ограничения либо запрет ФИО10 покидать свое место жительства. Указывает, что в силу положений статьи 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться и выбирать место своего пребывания или жительства, что и сделано было ФИО10 Оспаривая постановление, указывает, что судом первой инстанции не изложены основания, в соответствии с которыми в отношении ФИО10 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО10 срока содержания под стражей отменить.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников ФИО13, ФИО14, подсудимых ФИО9 и ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционного порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений требований закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании положений части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов явствует, что уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 35, частью 1 статьи 196 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 201 УК РФ, частью 1 статьи 201 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 35, частью 1 статьи 196 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 35, частью 1 статьи 196 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, поступило в Прохладненский районный суд КБР и находится в настоящее время на стадии судебного следствия.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО5 и ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена. Подсудимым ФИО9 и ФИО10 предъявлено обвинение в совершении умышленных тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, как следует из оспариваемого постановления, считая, что, в случае изменения избранной меры пресечения, ФИО9 и ФИО10 могут воспрепятствовать производству по делу, продлил им срок содержания под стражей, основываясь на положениях части 3 статьи 255 УПК РФ. Суд указал на необходимость продления подсудимым ФИО9 и ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что они могут скрыться и оказать воздействие на свидетелей.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе ввиду факта незавершенности судебного следствия по уголовному делу.

Судом всесторонне изучены данные о личности подсудимых ФИО9 и ФИО10, учтены положительно характеризующие их сведения, в том числе сведения о составе их семей.

Разрешая ходатайство стороны обвинения, как следует из постановления, суд учел и состояние их здоровья, указав о наличии у ФИО9 инвалидности 3 группы.

Вопреки доводам стороны защиты, необходимость продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована с указанием обстоятельств, явившихся основанием для ее продления.

Судом указано, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит в достаточной мере гарантий беспрепятственного продолжения судебного разбирательства с учетом имеющихся по делу данных о том, что ФИО10 в ходе досудебного производства по делу была объявлена в розыск и затем заключена под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, о продлении подсудимым ФИО9 и ФИО10 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Принятие решения о продлении ФИО9 и ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено, как и ранее, необходимостью исключении возможности воспрепятствования производству по уголовному делу с их стороны в целях обеспечения условий для объективного производства по делу в разумные процессуальные сроки.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, полагая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО9 и ФИО10 избиралась в целях исключения воспрепятствования с их стороны производству по уголовному делу, учитывая, что судебное следствие по делу до настоящего времени не окончено.

Анализируя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что подсудимые ФИО9 и ФИО7 не могут по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник ФИО13 высказал предположения о том, что судом апелляционной инстанции предварительно сформирована позиция о необоснованности апелляционных жалоб, в подтверждение чего представил сведения с сайта Верховного Суда КБР, содержащие ошибочные данные о рассмотрении жалоб ДД.ММ.ГГГГ и оставлении их без удовлетворения.

Такие умозаключения стороны защиты не соответствуют действительности. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб ДД.ММ.ГГГГ размещена ошибочно. Поданные защитниками ФИО13 и ФИО14 апелляционные жалобы рассмотрены по существу с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято данное постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО9 и ФИО10, меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или же запрет определенных действий, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО9 и ФИО10 на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева