Решение № 12-84/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-84/2023

№ 12-84/2023


РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Маламут Транс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 19.07.2021 № 29/7-1051-21-ОБ/12-4533-И/21-73 и решение начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № 04-32 от 24.10.2022 по жалобе на указанное постановление

установил:

на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 19.07.2021 № 29/7-1051-21-ОБ/12-4533-И/21-73 в отношении ООО «Маламут Транс» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Маламут Транс» подало жалобу. Решением начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № 04-32 от 24.10.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, генеральным директором ООО «Маламут Транс» ФИО1 подана жалоба об их отмене, а также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобу и ходатайство.

В судебном заседании защитник Комарова Е.С. поддержала доводы жалобы.

С учетом обстоятельств и сроков подачи жалобы имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ООО «Маламут Транс» должностным лицом инспекции вменяется то, что работнику САЮ начислялась и выплачивалась заработная плата с процентной северной надбавкой в размере 70 % вопреки трудовому договору, предусматривающему выплату северной надбавки в размере 80 %.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно статьям 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и своевременно выплачивать заработную плату и иные выплаты. В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Статьями 316 и 317 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента, процентная надбавка и порядок их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответствующих бюджетов устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделан вывод о том, что указание в трудовом договоре о северной надбавке в размере 80 % и фактическая выплата надбавки в размере 70 % и дополнительной надбавки 10 % свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Как следует из материалов, после вынесения указанного постановления представитель ООО «Маламут Транс» направил должностному лицу инспекции ответ с возражениями по электронной почте. Не получив после этого никакого ответа, ООО «Маламут Транс» обратилось в суд в порядке КАС РФ с требованиями о признании незаконными действий и бездействия инспекции и его должностного лица. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.08.2022 по делу № административное исковое заявление было удовлетворено частично – признано незаконным бездействие главного государственного инспектора труда ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Маламут Транс» на указанное постановление от 19.07.2021 и непринятии по ней решения в установленном законом порядке, на него возложена обязанность по организации рассмотрения жалобы в установленном порядке. Также судом признаны незаконными действия в части направления обжалуемого постановления на исполнение.

Как следует из материалов дела №, решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

После этого, как следует из материалов, предоставленных инспекцией, начальником отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 в порядке главы 30 КоАП РФ рассмотрено указанное обращение ООО «Маламут Транс» от 20.07.2021 с учетом решения суда по делу №, в результате чего им принято решение № 04-32 от 24.10.2022.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку должностное лицо инспекции рассматривало указанную жалобу в порядке, установленном КоАП РФ, при его рассмотрении должны были соблюдаться соответствующие обязательные требования.

Согласно представленным материалам, досудебная жалоба рассматривалась должностным лицом 24 октября 2022 года в отсутствие подателя жалобы, законного представителя или защитника ООО «Маламут Транс», потерпевшего или иных лиц. При этом из решения и прилагаемых материалов также следует, что вопрос о причинах неявки указанных лиц и о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие не исследовался.

Более того, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязательность извещения потерпевшего о рассмотрении дела вытекает из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна устанавливаться явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, должностным лицом, рассматривающим жалобу, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы без надлежащего извещения указанных лиц и в их отсутствие повлекло существенное нарушение процессуальных требований, в результате чего существенно нарушены прав на защиту лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанный недостаток является существенным, в связи с чем обжалуемое решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

С учетом указанного нарушения и возвращения материалов на новое рассмотрение не подлежат оценке по существу вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам жалобы с соблюдением процессуальных требований. В случае принятия жалобы к рассмотрению и проверки доводов жалобы по существу в порядке КоАП РФ исходя из установления конкретного места работы работника должно быть установлено, в каком размере и на основании какой нормы права в соответствии со статьями 316 и 317 ТК РФ должна была выплачиваться процентная надбавка,. Также должно быть проверено, может ли процентная надбавка, установленная нормативными правовыми актами, быть изменена трудовым договором или локальным актом, а в случае установления противоречий между трудовым договором и указанными нормами ТК РФ должны быть определены последствия таких противоречий исходя из юридической силы соответствующих норм и норм ТК РФ, а также с учетом действий работодателя по выплате дополнительной надбавки. С учетом диспозиции вменяемой в вину нормы части 6 статьи 5.27 КоАП РФ должна быть проверена объективная сторона вменяемого в вину деяния и дата его совершения, в том числе с учетом того, что согласно материалам потерпевший уволился 15.04.2021.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № 04-32 от 24.10.2022 по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 19.07.2021 № 29/7-1051-21-ОБ/12-4533-И/21-73 отменить.

Дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 19.07.2021 № 29/7-1051-21-ОБ/12-4533-И/21-73.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк