Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018 судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Байкальского транспортного прокурора Дитятковского Д.В.,

при секретаре Стрельниковой С.В..,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судим

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дитятковского Д.В., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа при трудоустройстве – свидетельства о прохождении обучения в ГАПОУ СПО РБ «Бурятский республиканский многопрофильный техникум инновационных технологий» по профессии помощник машиниста. Преступление совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изначально не знал, что использует подложный документ, наличие с его стороны умысла не доказано. Он добросовестно заблуждался, полагая, что использует настоящее свидетельство об образовании, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него умысла на использование подложного документа, напротив, материалы содержат доказательства, подтверждающие его невинность, он добровольно принес свидетельство об образовании в следственные органы и добровольно выдал его, когда усомнился в его подлинности. Он не знал и не мог знать о том, что использует подложное свидетельство, если бы занал, то никогда не стал бы этого делать.. О том, что свидетельство является подложным узнал только от сотрудников полиции, то есть уже после того как совершил инкриминируемое деяние. Свидетельскими показаниями также не подтверждается факт его осведомленности о том, что в момент использования свидетельства он достоверно знал, что оно подложное. Просил суд приговор мирового судьи от 10 июля 2018 года отменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил суд смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Дитятковский Д.В. в судебном заседании считал апелляционную жалобу не обоснованной, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для прекращения уголовного дела, оправдания по предъявленному обвинению, являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, виновность Гвоздиковского в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину признал частично, подтвердил факт использования 08 декабря 2016 года свидетельства об обучении, ранее полученного от неизвестного мужчины при устройстве на работу в ТЧЭ-12 на должность помощника машиниста.

В ходе проведения следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления не признал, показал, что ему не было известно о том, что полученное от неизвестного мужчины в ноябре 2016 года свидетельство является подложным, поскольку ранее в течение 2-х недель в 2016 году он посещал занятия. При получении свидетельство он не обратил внимание но то, что срок обучения 2012-2013 г.г., дата выдачи свидетельства 2015 г. При этом также подтвердил, что фактически он обучение в период указанный в свидетельстве не посещал, квалификационные экзамены не сдавал, в период 2012-2013 г.г. проходил обучение в Братском госуниверситете, форма обучения заочная, полагал, что свидетельство выдано ему на законных основаниях, так как он оплатил обучение и посещал на протяжении двух недель одну дисциплину. 08 декабря 2016 г. он пришел в отдел кадров ТЧЭЖ-12 где предъявил свои документы, в том числе оригинал свидетельства об обучении в БРМТИТ, в итоге он был принят на работу в ТЧЭ-12 на должность помощника машиниста электровоза.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции.

В частности показаниями свидетелей ФИО14. из которых следует, что представленное при устройстве на работу ФИО1 свидетельство указывало на то, что он получил начальное профессиональное образование и на основании представленного им документа об обучении он был принят на должность помощника машиниста. ( л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что свидетельство на имя ФИО1 датированное 26.06.2015 г. заполнено её рукой, подписи в графах «Председатель государственной аттестационной комиссии», «Заместитель директора», «Секретарь», вымышленные, поставлены её рукой, подписи в графе «Директор» выполнены с подражанием, выполнены её рукой. (л.д. 129-133)

Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует что он состоит в должности директора ГАПОУ РБ «БРМТИТ». ФИО1 согласно документации обучение в ГАПОУ РБ БРМТИТ с 10.1э.2012 г. по 15.03.2013 г. по профессии «Помощник машиниста локомотива» не проходил, квалификационные экзамены не сдавал, оплату за обучение в указанный период не производил, оригинал свидетельства в 2013 году не получал, с заявлением о выдаче дубликата в июне 2015 г. не обращался, свидетельство (дубликат) серии <данные изъяты> на имя ФИО1 не выдавалось.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает в должности руководителя многофункционального центра прикладных квалификаций ГАПОУ РБ «БРМТИТ» ФИО1 оплату за обучение профессии «помощник машиниста локомотива» с 15.02.2016 г. по 29.06.2016 г. не вносил, в приказах о зачислении в списках учащихся в составе учащихся в группе № 1602104 ФИО1 не значится, обучение на курсах с 15.02.2016 г. по 29.06.2016 г. не проходил.

Суд обоснованно принял данные показания как доказательства виновности ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о подложности свидетельства и у него не было умысла на использование подложного документа являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей из которых установлено, что фактически Гвоздиковский обучение по специальности помощник машиниста в ГАПОУ РБ «БРМТИТ» не проходил, свидетельство (дубликат) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года официально ему не выдавалось.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что для трудоустройства в Эксплуатационное локомотивное депо Северобайкальск - структурное подразделение Восточно-Сибирской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ТЧЭ-12 Северобайкальск) на должность помощника машиниста тепловоза необходимо наличие начального профессионального образования по данной профессии, в начале ноября 2016 г. за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей приобрел у неустановленного лица подложный документ - свидетельство (дубликат) серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАПОУ РБ «Бурятский республиканский многопрофильный техникум инновационных технологий» по профессии «Помощник машиниста локомотива», выписанное на его имя, с целью дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, ФИО1 осознавая заведомую подложность свидетельства (дубликат), находясь 06 декабря 2016 года предъявил специалисту по управлению персоналом ФИО2, заведомо подложное свидетельство (дубликат) серии АГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 1871 от 08.12.2016 года ФИО1 был назначен на должность «Помощника машиниста электровоза узловое движение», тем самым использовал заведомо подложный документ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, в соответствие с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны частичное признание вины.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и оправдания в совершении инкриминируемого ему деяния судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия

Судья В.В.Атрашкевич