Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Уг. дело №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 11 мая 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2,

оправданной ФИО3,

её защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение №520 и ордер № 2051032 Юридической консультации Закаменского района Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 18 января 2018 года, которым

ФИО3, ...8

1) ... мировым судьей судебного участка ... РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Закаменского районного суда от ... условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

2) ... мировым судьей судебного участка ... РБ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав объяснение представителя частного обвинителя ...4 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной ФИО3 адвоката Шапхоева С.В., полагавших приговор и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия ФИО3 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, представитель частного обвинителя ...4 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка ... РБ отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд установил факт совершения ФИО3 преступления, однако незаконно освободил её от заслуженного наказания, не указаны выводы о переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, либо о назначении административного наказания, кроме этого в жалобе указала, что судья при вынесении приговора допустила нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор от ... и.о. мирового судьи судебного участка ... РБ в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с указанными требованиями закона. Непосредственно исследовав все представленные стороной обвинения доказательства (показания подсудимой ФИО3, потерпевшей Гоппе, свидетелей) и оценив их в предусмотренном законом порядке, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ не доказана. И то, что представленные стороной обвинения письменные доказательства, в частности рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по ..., рапорт участкового уполномоченного ООУУП и ПДН ОМВД РФ по ..., заявление законного представителя потерпевшей, в которых имеется ссылка на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не содержат объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ...4

Диагноз Гоппе «<данные изъяты>», выставленный на основании акта судебно медицинского исследования ... от ..., опровергается заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... как не подтвержденный, поскольку акт не содержит данных объективного обследования и дополнительных методов исследования.

В указанном акте, отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, жалобы не детализированы, нет данных о потере сознания, нет описания каких-либо повреждений в области головы, отсутствуют изменения в неврологическом статусе, исследование проведено и заключение дано на основании одной медицинской справки, содержащей лишь выставленный диагноз.

Таким образом, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств по делу, мировой судья обоснованно сослался на положения ст.14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, который не могут быть устранены в порядке, установленном УПК толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ полно и убедительно приведены в приговоре мирового судьи и оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя суд всесторонне исследовал и проанализировал показания свидетелей и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю и убедительную оценку, основанную на материалах дела.

Мировой судья с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Разрешая гражданский иск, суд обосновано оставил его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... в отношении оправданной ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.П. Абалакова