Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-2042/2019 М-2042/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1993/2019

№ 2– 1993/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с должником кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 49 месяцев под 29,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1. Право требования по кредиту перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 234579,87 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в названной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545,80 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения (л.д. 78-79). В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ейского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, когда заимодавцем является юридическим лицом, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 посредством акцепта Банком оферты ответчика был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых (л.д. 3-5).

08 мая 2013 года ФИО1 подписано заявление о предоставлении персональной ссуды, согласно которому он выражает свое согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и тарифы, просит открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей; процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых; количество платежей – 48 месяцев; размер платежа - 13000 рублей; периодичность (дата) платежей - платежи осуществляются согласно графику платежей не позднее 8 числа каждого месяца; дата первого платежа по кредиту 08.06.2013 года; дата закрытия кредитного лимита 22.05.2013 года; размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 11300 рублей; полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 53,04% годовых полная сумма, подлежащая выплате клиентом 505810,43 рублей (платеж по возврату основного долга 299500 рублей, проценты по кредиту 206310, 43 рублей); согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах. Также ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, тарифах и проинформирована о том, что Условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка, о чем свидетельствует его подпись в согласии (л.д. 3-4, 6-15).

08 мая 2013 года ФИО1 подписана декларация ответственности заемщика (л.д. 5).

Принятые на себя обязательства ОАО «Лето Банк» исполнило в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-46). Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от 08 мая 2013 г. ФИО1 получил банковскую карту с кредитным лимитом в размере 299500 рублей, с оплатой за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, а также 08 мая 2013 ему был открыт счет №. Ответчик карту активировал в тот же день.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2017 года составила 234579,87 рублей, в том числе: 234041,68 рублей - задолженность по кредиту; 538,19 рублей - задолженность по процентам за период с 08.05.2013 года по 27.09.2017 года (л.д.18-19).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требования) по кредитному договору № от 08 мая 2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, на основании которого от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» перешло право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года и актом приема передачи прав - требований от 16 октября 2017 года (л.д.47-50, 56), дополнительным соглашением к нему от 16 октября 2017 года (л.д. 54).

Условия о передаче прав по должнику содержится в заявлении о предоставлении персональной ссуды, являющейся и согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора (п. 7 заявления) - (л.д. 3).

Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «Филберт» перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО1 по указанному выше договору.

В связи с указанным, 30 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессионарий ООО «Филберт»-цедент ПАО «Почта Банк») и требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19 июня 2018 года (л.д. 58-59). Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № 20 города Ейска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 20 города Ейска 17.07.2018 г. вынесен судебный приказ № 2-635/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 234579,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2772,90 рублей, который в последующем, 17 апреля 2019 года, по заявлению должника, мировым судьей был отменен, о чем вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 60)

Исследованными материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по кредитному договору от 08.05.2013 года, права требования по которому, на основании договора цессии перешли к ООО "Филберт.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному соглашению подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. 18-19).

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлено. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет не представлен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, у которого в связи с невнесением платежей по кредиту возникла задолженность, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление уведомления о наличии таковой и состоявшейся уступке права (требования) по ее взысканию новому кредитору, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными письменными доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 234041,68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 538,19 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5545,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55, 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт», сумму задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в размере 234579,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545,80 рублей, всего 240125, 70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -