Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-2593/2025;)~М-1874/2025 2-2593/2025 М-1874/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-184/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2026г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 11.05.2025г. по адресу: <адрес>, б-р. ФИО3, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2

По обращению истца в страховую компанию за проведением ремонта транспортного средства, ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым, произвело страховую выплату в размере 148 200 руб.

Истица рассчитывала получить от страховщика исполнение обязательства путем организации или оплаты восстановительного ремонта автомобиля, как предусмотрено законом, в связи с чем обратилась с претензией от 06.06.2025г. в которой указала, что с выплатой страхового возмещения в денежном выражении не согласна, предложила выплатить неустойку, отремонтировать поврежденный автомобиль, в случае недостаточности суммы за ремонт, согласилась на доплату, однако страховщик отказался организовать ремонт на СТОА.

В последующем 25.07.2025г. страховщик доплатил сумму страхового возмещения в размере 123600 руб., 01.08.2025г. выплатил неустойку в размере 56992 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истица просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 128 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% (200000 руб.), неустойку в размере 334 492 руб., с ответчика ФИО2 просила взыскать сумму ущерба в размере 96 200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начиная сдаты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно.

В судебном заседании представитель истицыадвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «МАКС», Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истицы признал частично, считая сумму ущерба завышенной, вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации№ (л.д.13 т.1).

11.05.2025г. в <адрес>, бульвар ФИО3, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц В180, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО2 (л.д.15, т.1).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегопо вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему истице транспортному средству Мерседес Бенц В180, г/н №, а ей, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водительФИО2, который в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал, что вину признает, а кроме того, в судебном заседании вину свою не оспаривал, признав исковые требования истицы частично.

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО № № (л.д.57 т.1).

13.05.2025г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.05.2025г. ООО «2213 Групп» по направлению ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.143 т.1).

По инициативе ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «2213 Групп» №-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 800 руб., с учетом износа – 148 200 руб. (л.д.144-146,т.1).

15.05.2025г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, указав об отказе от получения страхового возмещения в денежном выражении, просила отремонтировать поврежденный автомобиль (л.д.16,т.1).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и 22.05.2025г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежном выражении в размере 148 200 руб. (л.д.19 т.1).

06.06.2025г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в том числе на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>), выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В случае недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта ФИО1 согласилась произвести доплату на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц В180, г/н №. ФИО1 также согласилась на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям (л.д.21,т.1).

Письмом от 20.06.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, уведомило истицу об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на ранее произведенную выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.23-25,т.1).

15.07.2025г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, других расходов (л.д.26 т.1).

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию письмом от 25.07.2025г. уведомило истицу о доплате 25.07.2025г. суммы страхового возмещения в размере 123600 руб., а также сообщило об оплате в ближайшее время неустойки.

01.08.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку в размере 65 508 руб. (56992 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 8516 руб.) (л.д.27,28,29 т.1).

Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияПисаревского Е.Л. № У-25-75884/5010-003 от11.07.2025г.истице было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (л.д.70-75 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от11.07.2025г. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы, поддерживая исковые требования истицы о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения по единой методике в размере 128 200 руб. (400 000 – 148200 – 123 600 (выплаченные суммы), ссылался на то, чтоФИО1, обращаясь к ответчику, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком восстановительный ремонт надлежащим образом организован не был, а ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласияФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истице страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств того, что ФИО1 выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что она отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо отказывалась от направления на ремонт на одну из станций, не соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою очередь не предлагало ему организовать ремонт на одной из таких станций.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 128 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истицы на СТОА.

Определением суда от 08.10.2025г. по ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

В этой связи, в целях определения надлежащего размера страхового возмещения по Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа суд руководствуется заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/С-161, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 496 200 руб., с учетом износа 269400 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/С-161 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц В180, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, составляет без учета износа 338 300 руб., с учетом износа 213500 руб. (л.д. 11-47,т.2).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы страхового возмещения суд принимает во внимание заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/С-161 в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку данное заключение полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма, равная размеру обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» из Договора ОСАГО, определенному на основании Положения №-П, составляет 496 200 руб.

Иное означало бы, что нарушение ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для ООО СК «Сбербанк Страхование», чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что в связи с неправомерными действиями страховщика у истицы возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 128 200 руб. (400 000 – 148200 – 123 600 (выплаченные суммы).

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, истица могла осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (496 200 руб. – 400 000 руб. = 96 200 руб.), а страховщик, со своей стороны, был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 руб., размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму в размере 96 200 руб., даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 96 200 руб. (496 200 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истице услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 200 000 руб. (400 000 руб. – максимальный размер страхового возмещения по Положению Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению истца)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истицы.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела,ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» 15.05.2025г., обязательства страховой компанией должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 03.06.2025г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.06.2025г.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с04.06.2025г. и произвести расчет неустойки за период с04.06.2025г.по04.02.2026г.(дату вынесения решения).

Согласно расчета, размер неустойки за период с04.06.2025г.по04.02.2026г.на сумму 400 000 руб. составляет 984 000 руб. (400 000 руб.*1%*246 дней).

Учитывая, что размер неустойки превысил лимит ответственности страховой компании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 400 000 руб. за вычетом выплаченной неустойки в размере 65 508 руб., что составляет 334492 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.№«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

По мнению суда, факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, до данного срока у ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков.

С ФИО2 в пользуФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возмещению суммы ущерба в размере 96 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересыФИО1 в суде представлял адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности.

За оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ФИО1 было оплачено 50 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от <дата> № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая, что общая цена иска составляла 558 892 руб. (128 200 + 334 492 + 96 200), процент требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование» составил 83%, к ФИО2– 17%, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 41 500 руб., с ФИО2 - 8 500 руб.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 11 600 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг, чеком по оплате.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 11 600 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Требования истца к ответчикам о взыскании убытков, а также утраты товарной стоимости удовлетворены судом на основании представленного истцом заключения.

Суд также полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29800 руб., с ФИО2 взыскать в размере 10200 руб.

Учитывая, что общая цена иска составляла 558 892 рубля (128 200 + 334 492 + 96 200), процент требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование» составил 83%, к ФИО2– 17%, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 9 628 руб., с ФИО2 – 1 972 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4000 руб., а с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 128 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 334 492 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., а всего 718 820 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 96 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 972 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., а всего 106 672 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возмещению суммы ущерба в размере 96 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 800 руб., с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в размере 10 200 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 17 067 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.02.2026г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина