Решение № 2А-3208/2024 2А-3208/2024~М-2458/2024 М-2458/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-3208/2024

Дело № 2а-3208/2024

25RS0010-01-2024-003559-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 22915/23/25011-ИП, постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 22915/23/25011-ИП от 01.02.2023 в отношении должника ФИО6 Указанная выше информация получена ООО ПКО «АФК» 02.05.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2023 и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступили. Поскольку решение суда не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 22915/23/25011-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 0244008188 (№ 2-2164/2022) от 06.12.2022; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 0244008188 (№ 2-2164/2022) от 06.12.2022, а в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Приморскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из возражений на иск представителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3 следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № 22915/23/25011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 0244008188 от 06.12.2022, выданного Находкинским городским судом о взыскании задолженности в размере 103672,11 рублей с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК». Указанное исполнительное производство окончено 30.06.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества и на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступали денежные средства в размере 1,28 рублей, которые перечислены взыскателю. На момент подачи административного искового заявления исполнительный документ вместе с постановление об окончании исполнительного производства отправлен в адрес взыскателя, о чем свидетельствует реестр почтовой отправки исполнительного документа (ШПИ 69292694936014). По состоянию на 30.05.2024 данный исполнительный документ предъявлен повторно и находится на исполнении. Поскольку на момент подачи административного искового заявления нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранены, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства отправлен в адрес взыскателя и получен им, просил отказать ООО ПКО «АФК» в административном исковом заявлении в полном объеме, т.к. факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 0244008188 от 06.12.2022, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-2164/2022 возбуждено исполнительное производство № 22915/23/25011-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 103672,11 рублей.

В рамках исполнительного производства в форме электронного документа неоднократно запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО6 и применения мер принудительного исполнения и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ФНС (ЗАГС об актах гражданского состояния); ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); ФНС к ЕГРН; ФМС; ГИБДД (о штрафах); Росрестр к ЕГРН; ФНС (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц); у операторов сотовой связи (о номере телефона должника); а также в банках и иных кредитных организациях.

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество и на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства в размере 1,28 рублей, которые перечислены взыскателю.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, согласно представленному реестру, были направлены взыскателю почтой 15.04.2024 (ШПИ 69292694936014) и получены взыскателем, согласно сведениям с официального сайта Почты России, 21.04.2024.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены на фактическую реализацию судебного постановления; исполнительные действия, не приведшие к достижению желаемого результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава; выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, в судебном заседание бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не установлено, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судом не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судом также установлено, что ООО ПКО «АФК» повторно предъявило на исполнение в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу исполнительный документ ФС № 0244008188 от 06.12.2022, выданный Находкинским городским судом по делу № 2-2164/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 103672,11 рублей.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 192799/24/25011-ИП, предприняты действия направленные на исполнение судебного акта.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство возбуждено вновь и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 22915/23/25011-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2023 и о возложении обязанности,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова