Апелляционное постановление № 22-282/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Судья Малыш С.В. Дело № 22-282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённой ФИО1, защитника Мамедова Э.С.о., при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мамедова Э.С.о. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам.

По приговору суда Бабейко признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в месте, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мамедов Э.С.о. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Бабейко наказания. Приводит, что об исправлении осуждённой, раскаянии в содеянном, осознании противоправности своих действий, свидетельствуют её полные, последовательные признательные показания, содействие следствию в расследовании преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, частичное возмещение причинённого материального ущерба. Отмечает, что в день постановления приговора Бабейко официально трудоустроилась, также она положительно характеризуется по месту жительства, не судима, по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит снизить наказание, применив положение ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО., находя её доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, осуждённой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Бабейко в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом Бабейко согласилась с предъявленным ей обвинением, признала свою вину. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а так же судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Преступление, инкриминированное Бабейко, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у Бабейко каких-либо заболеваний психики, её поведение в ходе судебного разбирательства, она правомерно признана вменяемой.Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии Бабейко с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении Бабейко наказания в виде исправительных работ, суд, согласно ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность осуждённой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, на которые, в том числе ссылается защитник – полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бабейко и условия её жизни.

Суд взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, как на это указывается в ст.43 УК РФ.

Трудоустройство Бабейко, её положительные характеристики, относятся к информации, касающейся её личности, данные о которой, как отмечено выше, были учтены судом при обсуждении вопроса о наказании.

Дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях очевидности, сама по себе не может быть признана активным содействием расследованию преступления.

Заявление Бабейко о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку выбор такого порядка принятия судебного решения является правом подсудимой, согласной с предъявленным обвинением, и реализация этого права предусматривает назначение наиболее строгого наказания в меньшем размере, чем при рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о наличии повода для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также подлежащих обязательному учёту при назначении наказания и способных смягчить определённые судом вид и размер наказания, не усматривается.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное Бабейко в виде исправительных работ не в максимальном размере является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

В приговоре в полной мере разрешены иные вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамедова Э.С.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий