Решение № 12-365/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 12-365/2023

Дело № 12- 365/23 г.

УИД76MS0030-01-2023-002531-66


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 ноября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бырдиной А.А.,

с участием защитника адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от 24 августа 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении указано, что ФИО5 04 июня 2023 года в 23 часа 25 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены аргументированные доводы защиты о том, что в условиях когда перед составлением протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имело место ДТП с участием водителя, привлекаемого к ответственности и потерпевшей ФИО1, супруг ФИО1 - ФИО2 имеет явную заинтересованность в исходе дела. Судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод защиты о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности суд сослался на то, что место рассмотрения данного дела <адрес> и позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовать при рассмотрении дела и права его не нарушаются. Заявитель полагает, что данные выводы не основаны на законе. Судом первой инстанции были нарушены положения ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела содержится определение судьи о назначении дела к рассмотрению в отношении ФИО5 не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Суд, выслушав защитника адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО5 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого он 04 июня 2023 года в 23 часа 25 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 июня 2023 года, согласно которому алкогольное опьянение правонарушителя было установлено на основании показаний прибора технического измерения «АЛКОТЕСТ 6810», а также данными бумажного носителя информации данных показания прибора измерения, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен о чем собственноручно указал в акте.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 04 июня 2023 года в 23 час 48 минут ФИО5 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи, с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан. Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, объяснений и замечаний представлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 июня 2023 года, усматривается, что в 23 час. 51 мин. у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора «АЛКОТЕСТ 6810» заводской номер прибора №, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 15 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 15 июля 2022 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1, 15 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были собственноручно подписаны самим ФИО5

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

В протоколах ФИО5 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ФИО5 «согласен».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи. В протоколах ФИО5 каких-либо замечаний не отразил.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не были разъяснены его процессуальные права, нельзя признать убедительными.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который содержит сведения о разъяснении ФИО5 его процессуальных прав, а также его подпись в соответствующей графе этого протокола, подтверждающую данное обстоятельство. Каких-либо замечаний от ФИО5 не поступило.

Иным доводам по жалобе в постановлении дана обоснованная оценка, позиция по жалобе повторяет доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО5 04 июня 2023 года в 23 часа 25 минут на <адрес> управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО5 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия ФИО5 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева