Решение № 2А-52/2024 2А-52/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-52/2024

Дело № 2а-52/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А., помощнике председателя суда Ниловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Банка Денег» к начальнику ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Банка Денег» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 42 983,32 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП Каменского и Крутихинского районов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСПКаменского и Крутихинского районов ФИО4 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1в пользу ООО «Банка Денег».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

До настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращен.

В связи с длительным не возвращением исполнительного документа ООО «Банка Денег» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, ответа на которые от судебного пристава-исполнителя не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО3 обязанность направить в адрес ООО «Банка Денег» исполнительный документ.

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве привлечены в качестве заинтересованного лица ФИО9 (до регистрации брака ФИО1) Л.Ф., и в качестве административных соответчиков ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю старший судебный пристав ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «Банка Денег» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, суд находит, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом при подаче данного административного иска не пропущен.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64 Закона).

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К числу таких оснований п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 (до регистрации брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) Л.Ф. в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 (ФИО9) Л.Ф. в пользу ООО «Банка Денег» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 992,15 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе, направлены запросы к операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, к ЕГРН, об ИНН должника, в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы информации о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании полученных ответов и результата выхода по адресу должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено взыскателю посредством почты только ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении более двух с половиной месяцев).

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно, оригинал исполнительного документа ООО «Банка Денег», своевременно направлен не был.

Вместе с тем, суд находит, что приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав заявителя в связи со следующим.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В то же время приведенные ООО «Банка Денег» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют. Судом установлен факт направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и факт его получения взыскателем, само по себе несоблюдение срока направления заявителю копии исполнительного документа на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, в данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта не направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении двух месяцев после окончания исполнительного производства) административным истцом не представлено, и судом в рамках рассмотрения данного административного дела, посредством направления судебных запросов в отношении должника ФИО9 (до регистрации брака – ФИО1) Л.Ф., о предоставлении соответствующих сведений по состоянию на дату возвращения исполнительного документа взыскателю, в ОЗАГС об истребовании сведений о перемени имени должником, смерти должника, в ОГИБДД МО МВД «Каменский» о регистрации транспортных средств, в ОСФР по Алтайскому краю о заработной плате должника, пенсии, иных выплат, в Росреестр о регистрации недвижимого имущества, в ГУ МЧС России по Алтайскому краю о регистрации маломерных судов, в Росгвардию о принадлежности оружия, в Инспекцию гостехнадзора Алтайского края о регистрации самоходных машин, в МИФНС № 4 России по Алтайскому краю о доходах должника, не добыто.

Установлено, что в собственности ФИО1 имеется по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, приобретенные до регистрации брака с ФИО6, в отношении которых неоднократно вынесено запрещение регистрации.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, при выходе последнего по месту регистрации ФИО8, установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Согласно сведениям администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, ФИО6, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту регистрации по адресу: <адрес>1, не проживают, квартира пустая.

Иного недвижимого имущества, в собственности должника ФИО1, в том числе, являющегося совместной собственностью супругов ФИО9, не установлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО3 по не направлению своевременно оригинала исполнительного документа взыскателю, отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, что оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя направлен, получен последним, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств наступления, возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий для взыскателя, в частности доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Банка Денег» в полном объеме, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Банка Денег» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.А. Торопицына