Апелляционное постановление № 10-6676/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-532/2020

Дело 10-6676/2020 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 23 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев;

2) 16 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по приговору от 23 апреля 2019 года к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 11 марта 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 02 месяца 20 дней, освобожден 07 августа 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом отбывающим наказание, совершил в период времени с 13:30 по 14:30 часов 15 июля 2020 года побег из места лишения свободы – <данные изъяты>.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н. просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит признать его осуждение условным, либо назначить минимально возможное наказание. Указывает, что судом не были в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности осужденного, с удовлетворительной стороны характеризуется по месту жительства, а также, что он социально обустроен. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе те, которые указаны в приговоре, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1, о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, не является гражданином представляющим опасность.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения принятого решения по другим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела.

Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 313 УК РФ – побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Суд апелляционной инстанции убедился, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном приговоре, а также дополнительных данных о личности осужденного, представленных в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, включая данные о личности осужденного ФИО1, характеристику по месту жительства.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий