Решение № 12-24/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №12-24/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 20 мая 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 <данные изъяты> на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направлена на рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, которому на момент, указанный в постановлении, было 6,5 лет, то есть он не достиг возраста правосубъектности, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> изменил основания жалобы, пояснил, что транспортным средством <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <данные изъяты>, управляла его супруга ФИО4, в пользовании которой находится данный автомобиль.

На основании изложенного, ФИО1 <данные изъяты> просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 20 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ред. От 04.12.2018), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая, подтвердила факт управления траснпортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу<данные изъяты>. Пояснила, что автомобиль находится в ее пользовании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, находилось под управлением водителя ФИО4

Кроме того, ФИО4 имеет водительское удостоверение №, стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям страхового полиса серии <данные изъяты> № ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 <данные изъяты> вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова