Апелляционное постановление № 22-7668/2025 22К-7668/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья – Мосьпан Д.А. К делу № 22-7668/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемой (ВКС) К.

защитника обвиняемого адвоката Анисича А.В.

потерпевших Д., Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анисича А.В. интересах К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года, которым

К.,

.......... года рождения,

уроженке ............

............

гражданке Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемую К. и ее защитника адвоката Анисича А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Д., Д., прокурора Киселеву И.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Анисич А.В. в интересах К. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что К. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит принять во внимание, что за 2 месяца предварительного следствия, никаких следственных действий с 01 сентября 2025 года с ней проводилось, судом первой инстанции не рассматривалась возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, председательствующий явно заинтересован в исходе дела и принял обвинительный уклон, поскольку заранее признал К. виновной и указал, что ни она, ни ее защитник не возражали против продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей, что является существенным нарушением закона. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что К. зарегистрирована и постоянно проживает в ............, у нее устойчивые социальные связи, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, не имеет загранпаспорта или недвижимости за границей, она дала подробные показания с изобличением всех участников преступной схемы мошенничества. Просит постановление суда изменить, избрав К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях потерпевший Д. и старший помощник прокурора Брюховецкого района Котова А.Р. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагают постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Брюховецкому району находится уголовное дело ........, возбужденное 26 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... К. задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... Брюховецким районным судом Краснодарского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток.

.......... К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой, вину не признала.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 октября 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Брюховецкому району до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от 01 сентября 2025 года.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать установление истины по делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой К. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о её личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения и мотивировано в постановлении невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и положительные характеристики К. не являются безусловным основанием для избрания такой меры пресечения и гарантом надлежащего поведения обвиняемой.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства следователя и предрешения виновности обвиняемой, поскольку в постановлении суда изложена фабула обвинения К., а не самостоятельные выводы суда.

Так же стороной защиты не представлено сведений об обращении обвиняемой или её защитника с жалобами в правоохранительные органы или прокуратуру на волокиту, неэффективность предварительного расследования, если следственные или процессуальные действия с ней не проводятся.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года, которым обвиняемой К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 26 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина