Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Шкоровой С.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Вневедомственная охрана министерства финансов Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу – 27 отряду ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 37154,20 рублей, процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 603,76 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работал в филиале – 70 отряде ФКУ «ГУ «Вневедомственная охрана Министерства финансов РФ» в должности ведущего инженера. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец получил уведомление о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТКРФ, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовой договор с истцом был расторгнут. В двухнедельный срок после увольнения ФИО1 обратился в орган занятости населения для постановки на учет. Работодатель произвел истцу выплату в размере среднемесячного заработка за первый и второй месяц со дня увольнения. В конце марта 2017 года истец представил ответчику решение службы занятости о нетрудоустройстве истца и соответствующее заявление. В выплате пособия за третий месяц истцу отказано в связи с отсутствием у работодателя денежных средств., что незаконно и на работодателе лежит обязанность по выплате процентов за задержку выплаты указанного пособия. Кроме того, истец требует возмещения компенсации морального вреда.

Впоследующем истец увеличил исковые требования в части процентов за задержку выплаты, просил взыскать их за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1115 рублей 25 копеек, требовал взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за доверенность 1200 рублей.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд заменил ненадлежащего ответчика филиал – 27 отряду ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» на надлежащего ФКУ «ГУ «Вневедомственная охрана министерства финансов РФ»

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании пособия и процентов за задержку его выплаты, в связи с добровольным исполнением заявленных требований, производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда. На иске о взыскании денежной компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Государственное учреждение «Вневедомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», филиал – 70 отряд, был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ( прекращение деятельности филиала).

Истец принят на учет КУРА «Центр занятости население <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», по справке которого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято решение сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Указанная выплата произведена ответчиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после обращения истца в суд с иском.

Между тем, согласно пункту 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, действующего в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей трудовому законодательству, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на предприятии заработной платы.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По правилам внутреннего трудового распорядка филиала – 27 отряда ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», утвержденных <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заработная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, следует признать, что выплата среднего месячного заработка произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем права истца на своевременное получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суд приходит к выводу о наличии у него права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения ответчика о затруднительном материальном положении и неопределенности по вопросу о выплате среднего заработка, учитывая длительность нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим взысканию 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ( статья 101 ГПК РФ).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и его представителем заключен договор оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому представитель обязалась оказать юридические услуги в Майминском районном суде: подача искового заявления о взыскании выходного пособия, процентов, морального среда, представительство в суде. Стоимость услуг 20000 рублей.

По приходным кассовым ордерам <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 уплатил представителю 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем, требования разумности, а так же то, что отказ от иска имел место в виду добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по удостоверению доверенности суд не находит, так как она выдана не для участия в настоящем деле, тогда как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Вневедомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Вневедомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы 10 000 рублей.

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Вневедомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>