Решение № 12-251/2023 12-3/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-251/2023

Мировой судья Лубяницкая И.В. Дело №12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 09 февраля 2024 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий генеральным директором у ИП «ФИО5»,

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год.

В установленный законом срок ФИО1 подал на вышеуказанное постановление мирового судьи жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он совершал объезд препятствия в виде ДТП, противоречия в доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела показал, что он подъехал к месту, где произошло ДТП, впереди него стояло несколько машин, последняя мигала аварийными сигналами, после чего он решил объехать препятствие по встречной полосе, через линию разметки 1.1. Объехать по другому не представлялось возможным.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка 299 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; план - схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожной разметки 1.1 и траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1, составленной с участием последнего; дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой усматривается, что на рассматриваемом участке дороги имеется линия дорожной разметки 1.1; копией постановления мирового судьи судебного участка 299 Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудника ДПС ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, а также в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, в которых он пояснил, что после составления схемы ДТП он регулировал движение транспортных средств, при этом ФИО1 осуществил выезд на встречную сторону движения транспортных средств, совершив объезд стоящих перед ним машин через линию разметки 1.1; аналогичными показаниями сотрудника ДПС ФИО7

Учитывая, что в материалах имеются сведения о вступлении постановления мирового судьи судебного участка 299 Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, сведения, содержащиеся в схеме, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе и схеме, которые составлены сотрудником полиции, непосредственно обнаружившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что он объезжал аварию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они противоречат показаниям сотрудников ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора ФИО1 в судебном заседании установлено не было. Кроме того, сам ФИО1 в своих показаниях пояснил, что объезжал не аварию, а впереди стоящие транспортные средства, последнее из которых стояло на аварийной сигнализации.

Свидетели защиты указывали лишь на то, что видели ДД.ММ.ГГГГ аварию на <адрес> в районе <адрес>, очевидцами выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения они не были.

Не опровергает выводов суда и представленные ФИО1 видеозаписи, одна из которых не относится к рассматриваемому событию, а вторая не свидетельствует о том, что сотрудники ДПС дают противоречивые показания, поскольку после оформления схемы ДТП сотрудники продолжили составлять административный материал, убрав с дороги транспортные средства и восстановив движение.

Довод ФИО1 о расхождении во времени составления схемы административного правонарушения, нельзя признать убедительным, схема ранее совершенного ДТП составлена в 23-30, после чего транспортные средства были убраны с дороги, схема совершения ФИО1 административного правонарушения составлена в 23-40.

Как следует из представленных материалов, в частности из схемы к административному протоколу, в которой инспектором ДПС отражены как порядок движения транспортного средства под управлением ФИО1, так и организация движения в месте совершения последним выезда на полосу встречного движения, автомобиль под управлением ФИО1 следует слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая также отражена в схеме.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1 как желание избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, является необоснованным.

То обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода семьи, само по себе не является основанием для изменения назначенного наказания.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в связи с отсутствием в санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ иного альтернативного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы путем подачи жалобы в непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Розова Ю.А.