Решение № 12-89/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело (УИД) 42MS0102-01-2025-001662-30

Производство №12-89/2025


РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 13 ноября 2025 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лазаревской Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения специального права – права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду наличия процессуальных нарушений.

В жалобе указывает на то, что судьей не были полноценно рассмотрены материалы административного правонарушения, а именно: внесены исправления с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, имеется дописка, совершенная измененным почерком пастой другой цвета: «тем самым совершено повторно в течении года административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении.

ФИО1 извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ФИО1 - Лазаревская Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.30), просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП отменить по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что ФИО1 ранее не знал о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как у него стоит «Автоплатеж» на штрафы. Копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> у ее доверителя не сохранились.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» Республика Алтай ФИО4, извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив административный материал, выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. на автодороге Р-256 Чуйский тракт подъезд оз.Телецкое 51 км Чойского района республика Алтай, ФИО1, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управляя транспортным средством Тойота Hilux государственный номер <***>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершив данное правонарушение в течение года повторно. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям базы информационного центра штраф оплачен.

Факт совершения настоящего административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного нарушения; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, а также видеоматериалом, изученным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Суждение подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, суд отклоняет.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по административному правонарушению относиться протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллянта исправление (дописка) в части указания диспозиции правонарушения внесены в постановление должностным лицом также в присутствии ФИО1, что подтверждается записью в графе Иное: "исправленному верить" и подписью ФИО1 идентичной иных им проставленных подписей (л.д. 1).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие двух исправлений в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком указанного документа, так как является техническим моментом при составлении процессуальных документов, кроме того о недопустимости протокола об административном правонарушении не свидетельствует, на инкриминируемое административное правонарушение, они не влияют.

Существенных процессуальных нарушений требований, установленных КоАП Российской Федерации, при составлении протоколов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования ст.28.2 Кодекса РФ об АП, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, совершенный повторно.

Довод защитника привлекаемого лица об отсутствии осведомленности ФИО1 о привлечении его ранее к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является голословным и ничем не подтверждено, к тому же постановление № заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай вступило в законную силу как не обжалованное.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника Лазаревской Т. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Сергачева