Апелляционное определение № 33-2859/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2023-005243-87

Судья Одоева И.В.

№ 2-344/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-2859/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3 о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации ГО «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым №, площадью 1339 кв.м в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома. Этим же распоряжением отменены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец считает данное распоряжение незаконным, так как оно нарушает его права и законные интересы. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, она уже не являлась собственником дома, поэтому у администрации отсутствовали основания для предоставления ей в собственность спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» с заявлением об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано, поскольку определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации запрещено распоряжаться земельным участком.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 января 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 мая 2024 г. № 33а-3894/2024 решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 июня 2024 г. произведен переход к рассмотрению дела по иску ФИО2 по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2024 г. иск ФИО2 к администрации ГО «Город Архангельск», ФИО3 об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, исключении (аннулировании) записи о праве собственности на земельный участок принят к производству суда.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать недействительным (незаконным) пункт 1 распоряжения главы администрации ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м по адресу: <адрес>.

От требования об исключении (аннулировании) регистрационной записи о собственности правообладателя ФИО3 в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, площадью 1339 кв.м по адресу: <адрес> истец в лице представителя отказался. Отказ принят судом. Производство по делу в части данного требования прекращено.

ФИО3 заявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным п.2 распоряжения Главы администрации ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указывает, что ФИО2 просит признать недействительным п. 1 данного распоряжения. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «Город Архангельск» были вынесены распоряжения № и №. Пунктом 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ данные распоряжения были отменены. Удовлетворение требования о признании п. 2 распоряжения недействительным исключает удовлетворение иска ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, поскольку будут действовать распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 г. № 88-17944/2025 отменены решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-192/2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июля 2025 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом всех уточнений) настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску), ее представители в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, полагая, что распоряжение администрации является законным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда Архангельской области от 26 января 2026 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3 о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) и отменить пункт 1 распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО3 и об отмене распоряжений Администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №».

Признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 339 +/- 13 кв.м в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3 в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) и отменить пункт 2 распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО3 и об отмене распоряжений Администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №».

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.».

С решением суда не согласился ответчик администрация ГО «Город Архангельск», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 2/3 доли на земельный участок были предоставлены ФИО3 на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), а 1/3 доли на земельный участок в связи с расположенным на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 за плату (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). При том на дату издания оспариваемых распоряжений, право собственности на дом принадлежало ФИО3 Отмечает, что ФИО2 не имел бы законного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, на основании нормы п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи дома и земельного участка признан недействительным в части продажи земельного участка, применены последствия недействительности сделки, решение суда вступило в законную силу и является обязательным для сторон, в связи с чем ФИО2 по своей воле вернул право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 с даты заключения сделки купли-продажи. Вывод суда о возникновении права собственности на земельный участок у ФИО2 при продаже объекта недвижимости – дома не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях покупателя усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Указала, что оспариваемое распоряжение о предоставлении ФИО3 земельного участка для обслуживания жилого дома было принято администрацией уже после того как ФИО3 собственником жилого дома не являлась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы администрации ГО «<адрес>» поддержала, несмотря на то, что самостоятельно апелляционную жалобу не подавала. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заблуждалась, что земельный участок ей принадлежит на праве собственности. Указала, что обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка для обслуживания дома в момент, когда она являлась его собственником, однако на момент совершения сделки ею не была завершена процедура по оформлению земли.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 - ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу. Указал на злоупотребление со стороны ФИО2 своими правами, поскольку последнему, на момент заключения сделки, было известно о том, что у ФИО3 право собственности на землю не оформлено надлежащим образом. ФИО2 воспользовался ситуацией для приобретения права на земельный участок в бесплатном порядке. Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО допущено нарушение в части регистрации сделки по договору купли-продажи лишь жилого дома без земельного участка, хотя такого заявления от сторон сделки не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1339 кв.м в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома. Пунктом вторым данного распоряжения отменены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО3 на основании ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть как собственнику дома, расположенного на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменено решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2022 г., принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части продажи земельного участка, площадью 1339 кв.м +/- 13 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору за продажу земельного участка в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131494 руб. 51 коп.; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 700000 рублей с учетом ее последующего погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания уплаченных по договору за продажу земельного участка денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на дом по адресу: <адрес> (кадастровый №) было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. следует, что ФИО2 остается собственником данного дома с момента его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, удовлетворил требования ФИО2 и ФИО3 признав недействительным и отменил п.п. 1 и 2 распоряжения администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО3 и об отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», с признанием права собственности за ФИО2 на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований истцам по первоначальному иску и по встречному иску было отказано.

Основанием принятия такого решения послужили выводы суда о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения администрацией ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась собственником здания на земельном участке с кадастровым №, однако являлась собственником спорного земельного участка, полученного в порядке наследования от ФИО1, которой недвижимое имущество принадлежало на праве постоянного (бессрочного пользования). Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО3 земельного участка в собственность на основании ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п.3).

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п.4).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (п.9).

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (п.9.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, находился у собственников жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО3, являющейся наследником ФИО1, возникло право собственности на спорный земельный участок в силу приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, как наследника ФИО1, возникло право собственности на спорный земельный участок в силу закона.

Последующее издание администрацией городского округа «Город Архангельск» распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность спорного земельного участка не требовалось.

Право собственности на земельный участок подлежало регистрации в ЕГРН ФИО3, с целью приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, на основании ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Признавая незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к правильному выводу о том, что на момент издания администрацией ГО «Архангельск» данного распоряжения ФИО3 не являлась собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

В связи с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обоснованно признал незаконным п. 2 указанного распоряжения, как производный от п. 1.

Распоряжения администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспаривались, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись, законность их вынесения не проверялась.

Таким образом, на момент продажи ФИО3 жилого дома ФИО2, она являлась собственником спорного земельного участка.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п.4).

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу вышеприведенных норм ГК РФ, Земельного кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданный ФИО3 объект недвижимости являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте должны участвовать совместно, а потому применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, которое возникает у покупателя объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости (ст. 131, п.2 ст. 223 ГК РФ (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г.).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 став собственником жилого дома, приобрел также право собственности на земельный участок под данным объектом недвижимости, является верным.

При продаже объекта недвижимости – дома по адресу: <адрес> право собственности ФИО3 на спорный земельный участок было прекращено (не являлось отсутствующим, как указывает истец ФИО2), а у ФИО2 возникло право собственности на данный участок.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование ФИО2 и признал за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 339 +/- 13 кв.м в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска по адресу: <адрес>.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Доводы ответчика (истца) по встречному иску ФИО3 и ее представителя связаны с оценкой договора купли-продажи недвижимого имущества и действий Управления Росреестра по Архангельской области и при его регистрации, которые предметом рассматриваемого спора не являлись, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. К тому же ФИО3 не является подателем апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева