Решение № 12-183/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-183/2018

12-183/2018


РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даллакяна Г.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2018 года,

представителя Оренбургского УФАС России - специалиста-эксперта отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России ФИО1,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от 20 марта 2018 № 08-13-16/2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от 20 марта 2018 № глава администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на основании жалоб ООО «Элит» от 02 октября 2017 года и ООО «ГК «Континент» от 03 октября 2017года на действия аукционной комиссии (номер извещения №) решениями комиссии УФАС России по Оренбургской области администрация МО Чернореченский сельсовет признана нарушившей закон о контрактной системе закупок, следовательно, обжалуемым постановлением он повторно привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, указанное постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому постановление надлежит отменить, а производство по делу в отношении него следует прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Даллакян Г.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено после рассмотрения комиссией УФАС России по Оренбургской области жалоб ООО «Элит» и ООО «Континент» на отказ в допуске к участию в электронном аукционе на ремонт дорог в с. Черноречье оренбургского района Оренбургской области. В рамках данного аукциона его уже привлекали к административной ответственности по результатам рассмотрения жалоб других юридических лиц, поэтому считает данное постановление незаконным, противоречащим принципу права, согласно которому никто не может нести ответственности дважды за одно нарушение. Кроме того, в феврале 2018 года аукцион был отменен, поэтому никаких негативных последствий не наступило. О времени и месте составления протокола в отношении него он извещался, но не помнит точно как им образом, но с января по март 2018 года он точно находился на рабочем месте и знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление по делу, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени места рассмотрения дела он получил по электронной почте.

Представители Оренбургского УФАС – специалисты-эксперты отдела контроля закупок М., ФИО1 в судебном заседании полагали жалобу заявителя необоснованной, а обжалуемое постановление – законным и не подлежащим отмене.

М. пояснила, что по результатам рассмотрения жалоб ООО «Элит» и ООО «ГК «Континент» администрация МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области признана нарушившей положения закона о контрактной системе закупок. Указанное решение обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области, однако в удовлетворении требований администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области было отказано, судом апелляционной инстанции данные решения оставлены без изменения. Наличие указанного решения комиссии УФАС является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, являвшегося главой администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Ни к каким видам ответственности, кроме административной указанное должностное лицо за данное нарушение не привлекалось, поэтому нет оснований считать, что он повторно привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Полагает, объективно установлено, что ФИО2, будучи должностным лицом – главой администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвердил аукционную документацию с нарушением положений закона о контрактной системе закупок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела видно, что 06 сентября 2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на ремонт дорого в <адрес>: <адрес> (номер извещения №). Начальная максимальная цена контракта составляет 6160405 рублей.

По позиции №4 «Смесь песчано-гравийная» технического задания аукционной документации заказчиком установлены следующие требования: «Вид – Природная обогащенная», «Наибольшая крупность зерен – свыше 10», «Соответствие нормативному документу – ГОСТ 23735-2014».

В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе заказчиком установлено следующее: «Свыше» означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение. Между тем, в соответствии с положениями ГОСТ-237735-2014:

-пункт 4.3.5: Наибольшая крупность зерен гравия в природной песчано-гравийной смеси должна иметь одно из следующих значений: 10, 20, 40 или 70 мм.

Следовательно, установив требования к товару (материалу), не соответствующее действующему ГОСТу, заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО2, будучи главой администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвердив документацию об электронном аукционе на ремонт дорог в <адрес> (номер извещения №), с нарушением требований законодательства о контрактной системе закупок совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом, в их числе: служебная записка руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области специалиста-эксперта отдела контроля закупок ФИО4; решение по делу от 09 октября 2017 года №; предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 09 октября 2017 года; решение комиссии УФАС России по Оренбургской области по делу № от 09 октября 2017 года; предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 09 октября 2017 года; протокол об административном правонарушении от 05 марта 2018 года №; решение арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 года №; решение арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года №; постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года №; решение арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2018 года №; постановление от 29 мая 2018 года №;.

Все приведенные выше доказательства, получили оценку должностного лица с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО2, будучи главой администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 повторно привлекается к ответственности за одно и тоже правонарушение, несостоятельны, поскольку решениями от 09 октября 2017 года комиссии Оренбургского УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок аукционная комиссия муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, а также муниципальное образование Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области признано нарушившим положение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. К административной или какой-либо иной ответственности ФИО2 как глава администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ранее за данное нарушение не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 7.29 - 7.30 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2ст. 7. 30 КоАП РФ, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Даллакян Г.В. заявили о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

Из представленных материалов установлено, что ФИО2 извещался Оренбургским УФАС России по адресу администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, то есть по месту исполнения ФИО2 служебных обязанностей. Заказная почта получена секретарем Ш., имевшей полномочия на получение корреспонденции, поступающей как в адрес администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, так и на имя главы администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Согласно табелям учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь и февраль 2018 года, ФИО2 фактически находился на рабочем месте. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом, сам он данное обстоятельство не отрицал

Доводы жалобы о нарушении процедуры и срока рассмотрения комиссией УФАС России по Оренбургской области жалоб ООО «Элит» и ООО «ГК Континент» не влекут отмену обжалуемого постановления, кроме того законность данного решения проверена и подтверждена решениями Арбитражного суда Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя, в том числе по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от 20 марта 2018 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова