Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-1369/2018 М-1369/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело № 2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 145080 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6090 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 почтовые расходы в размере 303 рубля 20 копеек и 329 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рубля, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2018 г. в 16 ч. 20 мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ей на праве собственности, не имея договора страхования ОСАГО - страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при движении на 25 (Двадцать пятом) километре автодороги «Глубокий Обход т. Красноярска», нарушила требования ПДД РФ не учла дорожные метеорологические условия, интенсивность движения, состояние транспортного средства, не соблюла скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем истца «FREIGHTLINER 1 1С», государственный регистрационный знак *. находившимся под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившей п. 9.10, 10.1. ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» было вынесено Постановление № * о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27.02.2018г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» где застрахован его автомобиль, с требованием произвести страховое возмещение. Однако страховая компания ответила отказом, предоставив письменный ответ от 02.03.2018г.

12.03.2018г. истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» за услугой по определению суммы материального ущерба автомобиля «FREIGHTEINER FIX"», государственный регистрационный знак *. с учетом и без учета износа заменяемых деталей, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 06.02.2018 года. 12.03.2018 года был заключен договор № * на оказание услуг по проведению экспертного исследования, согласно которому стоимость работ но проведению экспертного исследования составляет 6000 рублей. 12.03.2018 года был проведен осмотр автомобиля истца. Ответчик ФИО4 была уведомлена о месте и времени проведения осмотра телеграммой от 26.02.2018 года, телеграммой от 01.03.2018 года, согласно сообщениям оператора связи указанные телеграммы не были доставлены адресату: квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Также 28.02.2018 года истец направил уведомление ЗАО «МАКС», в которой застрахован автомобиль, с просьбой прислать представителя для проведения технической экспертизы автомобиля, для определения суммы восстановительного ремонта. Страховой компанией заявлений было принято, на экспертизу никто не явился.

11.04.2018г. было составлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость суммы материального ущерба, причиненного автомобилю «FREIGHTEINER FLC», государственный регистрационный знак *. с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46 586,00 рублей, без учета износа - 145 080,00 рублей.

За экспертное заключение истцом было оплачено 6090 рублей, согласно квитанции № 2163 от 10.04.2018 года, а именно, сумма перевода 6000 рублей, комиссия 90 рублей.

18.04.2018 года истцом была направлена претензия в ЗАО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена страховщиком 28.04.2018г., но осталась без ответа.

С целью обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, комиссии банка в сумме 90 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы от 26.02.2018 в сумме 303,20 рублей, по отправке телеграммы от 01.03.2018 года в сумме 329,20 рублей, по отправке претензии о непроизведенной страховой выплате в сумме 170.89 рублей.

Истец указывает, что ответчиком ЗАО «МАКС» были нарушены права потребителя, ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за нарушения ответчиком права на отказ от договора страхования и возврата части страховой премии. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании не признал требования к страховой компании, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не представила возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «FREIGHTLINER 1 1С», государственный регистрационный знак * (л.д. № 14-15). Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак * (л.д. № 64). Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

06.02.2018 г. в 16 ч. 20 мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ей на праве собственности, не имея договора страхования ОСАГО - страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при движении на 25 (Двадцать пятом) километре автодороги «Глубокий Обход т. Красноярска», нарушила требования ПДД РФ не учла дорожные метеорологические условия, интенсивность движения, состояние транспортного средства, не соблюла скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем истца «FREIGHTLINER 1 1С», государственный регистрационный знак *. находившимся под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается копией справки о ДТП.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № * от 11.04.2018 года стоимость суммы материального ущерба, причиненного автомобилю «FREIGHTLINER 1 1С», государственный регистрационный знак * без учета износа заменяемых деталей составила 145080 рублей, с учетом износа 46586 рублей (л.д. № 26-46).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиками, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку гражданская ответственность владельцев за причинение вреда при использовании автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то ЗАО «МАКС» правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании п. «б» ч. 1 ст. 14.1 указанного федерального закона, а требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. ] 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные

возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума 6 Верховного Суда РФ и, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное, причинённый истцу ФИО3 ущерб в размере 145080 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. За проведение экспертного исследования им уплачено 6090 рублей (в том числе 90 рублей – комиссия банка». Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с защитой нарушенного права истца. Указанные расходы в размере 6090 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 632, 40 рублей (л.д. № 24, 25).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 в суде представлял ФИО1, за услуги которого истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018 (л.д. 94-97).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца за участие в рассмотрении дела должны быть взысканы в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4102 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2018 года (л.д. 3), которые подлежат взысканию в полном размере с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 145080 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6090 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

По вступлении решения суда в законную силу административный материал возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов