Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело № 2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.10.2017 года, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик, ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Для получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

22.06.0218 года истец предоставил автомашину на СТОА, однако транспортное средство на ремонтные работы не было принято.

Никаких сообщений о явке на ремонт истцу не поступило.

03.07.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с уклонением страховщика от выплаты по страховому случаю истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого № от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 531 рубль.

За проведение данной экспертизы ФИО1 понес материальные расходы в сумме 12 000 рублей.

17.08.2018 года истец вручил ПАО САК «Энергогарант» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 531 рубль, убытки по направлению почтовой корреспонденции в размере 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 715 рублей 31 копейка за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытки за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, штраф в размере 50% от разницы между савокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что со стороны ответчика не было принято никаких действий для реального решения вопроса организации полноценного восстановительного ремонта автомашины истца. Пояснил, что автомобиль не был принят на ремонтные работы потому что СТОА должны были согласовать размер восстановительного ремонта со страховой компанией. Представители СТОА не связывались ни с истцом, ни с его представителем.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что после осмотра автомашины на СТОА страховщика, истец отказался от проведения ремонтных работ. Кроме того, в подданной истцом претензии отсутствовали банковские реквизиты на перечисление суммы страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО4, ФИО5, акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.09.2016 года ФИО1 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, оплатив страховую премию в размере 8 301 рубль 89 копеек.

Собственнику транспортного средства ФИО1 выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года.

22.05.2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении условий договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 31.08.2016 года, в части смены собственника транспортного средства на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного заявления и произведенной ФИО1 доплатой страховой премии в размере 128 рублей 89 копеек, ОАО «АльфаСтрахование» выдала страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № собственником которого указан ФИО7, что не оспаривается сторонами.

28.08.2017 года в 17 часов 15 минут у дома № 57А по ул. Чернышевского в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобилем Тойота Королла, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 28.08.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, между тем, в данном определении установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Мицубисси Лансер, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения не своевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, водитель ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный номерной знак № указан ФИО1, страховой полис, выданный ОАО «АльфаСтрахование» серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № и не оспаривается сторонами.

31.05.2018 года ФИО1 направил в ПАО САК «Энергогарант» заявление о возмещении убытков, которое получено последним 01.06.2018 года. 04.06.2018 года ответчиком на основании направления №41 от 01.06.2018 года организован осмотр транспортного средства истца.

На основании заключения потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от 08.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 300 рублей.

14.06.2018 года истцу ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО2 направлен ответ на заявление от 01.06.2018 года о выплате страхового возмещения, в котором указано, что по страховому случаю принято положительное решение. К письму было приложено направление на проведения восстановительного ремонта №6 от 13.06.2018 года.

19.06.2018 года данное сообщение вручено адресату ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении.

22.06.2018 года ФИО1 предоставил ИП ФИО4 автомашину по направлению №6. Однако транспортное средство на СТО для проведения восстановительных работ оставлено не было, что подтверждается отметкой в направлении на ремонт №6 о том, что клиенту необходимо ожидать звонка СТО, и актом сдачи-приемки автомобиля от 22.06.2018 года, содержащим отметку о том, что клиент отказался оставить автомобиль на ремонт.

22.06.2018 года ПАО САК «Энергогарант» и ИП ФИО4 согласована сумма восстановительного ремонта в размере 102 455 рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 22.06.2018 года.

02.07.2018 года истец направил в ПАО САК «Энергогарант» заявление о возмещении убытков в денежной форме, поскольку ИП ФИО4 отказала в приеме транспортного средства на ремонт в связи с тем, что не согласована стоимость восстановительного ремонта. Данное заявление получено ПАО САК «Энергогарант» 03.07.2018 года.

11.07.2018 года истцу ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО2 ответчиком направлен ответ на заявление от 02.07.2018 года о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором указано, что ФИО1 для осуществления ремонта транспортного средства необходимо передать его на СТО по акту приема-передачи, а так же подписать соглашение с СТО о сроках восстановительного ремонта. Кроме того, сообщено о том, что информации об отказе в принятии транспортного средства на ремонт со стороны СТО не поступало.

15.07.2018 года данное сообщение вручено адресату ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается истцом.

С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключения которого №152/18 от 15.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 531 рубль.

За проведение данной экспертизы ФИО1 понес материальные расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.08.2018 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате нотариального оформления доверенности, убытков по оплате услуг представителя за составление и направление претензии по тем основаниям, что никаких звонков со стороны сотрудников СТО в адрес истца о предоставлении транспортного средства на ремонт не поступало.

27.08.2018 года ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором ПАО САК «Энергогарант» указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, которое на момент дачи ответа актуально. Для осуществления ремонта транспортного средства ФИО1 необходимо передать его на СТО по акту приема-передачи, а так же подписать соглашение с СТО о сроках восстановительного ремонта. Кроме того, к претензии ФИО1 не приложены реквизиты для перечисления денежных средств. Так же в ответе на претензию указано, что информации об отказе в принятии транспортного средства на ремонт со стороны СТО не поступало. 03.09.2018 года произведена неудачная попытка вручения адресату и 08.09.2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 29.12.2017 года страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, последний реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

Учитывая положения п.15.1. ст.12 ФЗ № 40 Закона об ОСАГО (в редакции от 29.12.2017 года), которые предусматривают в случае наступления страхового случая, выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, поскольку полис виновника заключен 24.03.2018 года, после вступления изменений в Закон об ОСАГО в силу.

Судом установлено, что истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика, данное право предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления истцу на ремонт поврежденного автомобиля в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы истца об отказе СТО ИП «ФИО4» в приеме транспортного средства опровергаются имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки автомобиля от 22.06.2018 года, согласно которого клиент отказался оставить автомобиль на ремонт и сообщением ИП «ФИО4», направленно ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО2, о необходимости передачи транспортного средства на СТО по акту приема-передачи, а также подписания соглашения с СТО о сроках восстановительного ремонта.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о не поступлении в его адрес информации о необходимости предоставить автомашину на проведение ремонта, поскольку в своих сообщениях, полученных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» неоднократно информировал ФИО1 о необходимости предоставить автомашину на СТО. Актуальность действия направления на ремонт на СТО истцом не утрачена.

Таким образом, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и производных от основного требований о взыскании убытков по направлению почтовой корреспонденции, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, убытков за подготовку досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате копировальных работ, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова