Приговор № 1-1165/2022 1-348/2023 1-40/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1165/2022

УИД: 70RS0003-01-2022-009773-07

Дело 1-40/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиМихальчука С.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимогоФИО1,

его защитника - адвокатаМихайленко О.А.,

потерпевшего Е.П.,

при секретареВырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

- 21 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 20 августа 2019 года освобожденного в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 25 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 12 сентября 2020 года по отбытию наказания,

- 22 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, снят с учета по отбытию наказания 22 апреля 2023 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 23 часов 00 минут 22.07.2022 года до 00 часов 31 минуты 23.07.2022 года, находясь на площадке 9-го этажа дома ... в г.Томске, в результате конфликта с потерпевшим Е.П., обусловленного противоправным поведением потерпевшего, выразившееся в нанесении ему (ФИО1) одного удара, послужившего поводом к совершению преступления, руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшему Е.П. вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза, от чего потерпевший Е.П. испытал физическую боль и упал на пол в подъезде, а он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему Е.П., сел на последнего сверху и нанес еще не менее двух ударов кулаками по лицу последнего, чем причинил потерпевшему Е.П. физическую боль и телесные повреждения в виде ... и в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни; ... не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал частично, не опровергая нанесение телесных повреждений потерпевшему Е.П., вместе с тем, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что 23.07.2022 года в ночное время он возвращался домой от своего приятеля. Поднявшись на 6 этаж, услышал крики, навстречу к нему спускались две незнакомые женщины, которые просили о помощи и он решил подняться и посмотреть, что там происходит. Поднявшись на 9 этаж, ему встретился потерпевший, который пытался его обойти. Он хотел выяснить, кто он такой, а тот нанес ему удар и между ними завязалась драка, их пытался разнять сосед, после приехала полиция. Потерпевшему нанес около 3-4 ударов кулаком, первым своим ударом он точно попал по лицу потерпевшего, отчего последний упал на пол, больше ударов не наносил. Потерпевшему принес свои извинения.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний показал, что в ходе конфликта в указанное время и место нанес потерпевшему кулаком правой руки один удар в область левого глаза, от чего последний упал на спину, а затем сел на него сверху и нанес еще пару ударов кулаками по лицу. Когда увидел кровь на лице Е.П., больше ударов не наносил. Почти сразу же приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи, сотрудники вызвали скорую помощь, а его доставили в дежурную часть. В ходе предварительного следствия высказывал раскаяние в содеянном (л.д. 109-112, 116, 120-122).

Несмотря на частичное признание вины, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевший Е.П. в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время он пришел к своему знакомому С.А., проживающего .... В ночное время 23.07.2022 года вышел покурить в подъезд. На площадке 9-го этажа встретил ранее неизвестного ФИО1, между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 пытался подойти к нему близко, он его отталкивал, кто-то из соседей пытался их разнять. Он схватил ФИО1 за одежду, а ФИО1 в ответ нанес ему удар кулаком в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль и упал на спину, а ФИО1 сел на него сверху и нанес еще 1 или 2 удара по лицу, в какую именно часть, пояснить не может, так как после первого удара он находился в полуобморочном состоянии. С пола его подняли сотрудники полиции, которые вызвали ему скорую помощь. С выводами эксперта о количестве и локализации полученных телесных повреждений согласен. После произошедшего в отделе полиции встречался с ФИО1, который извинился перед ним, претензий к нему он не имеет. С ним никаких женщин не было, когда он встретил ФИО1, слышал, что кто-то разговаривал в подъезде, но туда не подходил, почему ФИО1 говорит, что женщины просили о помощи, не знает (л.д. 67-70,77).

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме, и дополнительно показал, что в ходе конфликта нанес один удар ФИО1, при этом указал, что не исключает того, что удар мог нанести первым. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании для него не настаивает.

Свидетель К.С. в ходе предварительного следствия сообщил, что в ночное время 23.07.2022 года около 00.00 часов он находился дома совместно со своей супругой. Они услышали шум в подъезде, открыв дверь, увидел, что напротив их квартиры происходит конфликт между двумя мужчинами, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, одного из них звали Евгений, узнал его имя, наблюдая за конфликтом. Данные мужчины сцепились между собой, он решил их успокоить и встал между ними, но они продолжали пытаться нанести друг другу удары, каких-либо телесных повреждений на тот момент у них не видел. Он смог их разнять, а потом, как только он немного отошел, они продолжили конфликт и стали наносить друг другу удары, куда именно он не увидел, после чего зашел домой, вызвал сотрудников полиции. Спустя время к нему постучались сотрудники полиции, и в открытую дверь он увидел, что у мужчины по имени Евгений лицо в крови, особенно в области носа, на полу коридора также имелись обильные следы крови. Сотрудники его опросили, второго мужчину больше не видел, так как не выходил в подъезд (л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю,, она периодически проживает с сожителем Е.П. В ночь с 22.07.2022 на 23.07.2023 ей пришло смс-сообщение от Е.П. с просьбой перезвонить. Перезвонив, на звонок ответил ранее незнакомый мужчина, представившийся Сергеем, который сообщил, что у Е.П. возник конфликт с соседом, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи. Ей стало известно, что Е.П. был доставлен в больницу, после чего последнего отпустили. Узнав от родственников, что Е.П. идет в сторону дома, направилась к нему на встречу. Увидев его, обратила внимание, что у потерпевшего на лице в области носа, глаз, особенно левого, имелись гематомы и кровоподтеки, левый глаз буквально «заплыл». На вопрос, что произошло, Е.П. ответил, что у нее произошел конфликт с соседом Сергея (л.д. 82-85).

Свидетель А.И. показал, что около 00.00 часов 22.07.2022 года из дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска было получено сообщение о драке на 9-м этаже в ... .... По прибытию на место, на площадке 9 этажа находилось двое мужчин, один из которых лежал полу, его лицо было в крови, а второй стоял рядом. Мужчина, который лежал, хрипел, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, второй мужчина представился ФИО1 и пояснил, что проживает в одной из квартир этого дома, поднялся на 9 этаж из-за шума. Визуально у данного мужчины не было никаких телесных повреждений, его кисти рук были в крови и на его одежде в области грудной клетки были видны следы крови. После осмотра бригада скорой помощи забрала с собой мужчину, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть (л.д.86-87).

Свидетель С.С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что в тот день потерпевший Е.П. был у него в гостях, они распивали спиртное, в какой-то момент его супруга сообщила, что Е.П. к ней приставал, и он его выгнал из дома. Супруга сказала, что Е.П. оставил свой телефон, тогда он вышел из квартиры, услышал, что Е.П. на кого-то кричит, а когда подошел, тот уже лежал на полу, в метре от него стоял сосед ФИО1 После этого он разговаривал с ФИО1 по поводу произошедшего, который пояснил, что два раза ударил Е.П. по причине того, что последний на него кидался.

Свидетель Н.М., допрошенная в суде, подтвердила, что потерпевший был в тот день у них в гостях, потом муж его выгнал, очевидцем событий, произошедших на лестничной площадке, не была, из дома не выходила.

Свидетель К.В., допрошенный в суде, также показал, что непосредственным очевидцем данных событий не был, пришел, когда уже на месте находились сотрудники полиции, видел кровь в подъезде. Со слов ФИО2 ему стало известно, что у него произошла драка с потерпевшим. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного человека.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 22.07.2022 года, согласно которого 22.07.2023 года в 23.25 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратился К.С. и сообщил, что в первом подъезде на 9 этаже по ... дерутся соседи, двое мужчин (л.д.20);

- рапортом-сообщением от 23.07.2023 года, согласно которого 23.07.2023 года в 00.31 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от сотрудника медицинской помощи о том, что по адресу: ... находится неизвестный мужчина, 25-30 лет, избили в подъезде, диагноз: ... (л.д. 21);

- рапортом-сообщением от 23.07.2023 года, согласно которого 23.07.2023 года в 00.31 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от сотрудника медицинской помощи о том, что в ОКБ доставлен Е.П. с диагнозом: ... избит неизвестными (л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2023 года, согласно которого Е.П. просит привлечь к ответственности лицо, которое 23.07.2022 не позднее 00.35 часов, находясь в подъезде ..., причинило ему телесные повреждения (л.д.25);

- копиями врачебных справок из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И.Альперовича» от 23.07.2022 года с указанием диагноза, поставленного Е.П. (л.д.26, 27,28);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2022 года (с приложением фото-таблицы), согласно которого осмотрен 9 этаж ... по адресу: ..., зафиксировано место совершения преступления (л.д. 36-39);

- заключением эксперта ... от 05.11.2022 года, согласно выводам которого при исследовании медицинской документации у Е.П. выявлены следующие телесные повреждения, в том числе: ... у Е.П. могли быть причинены действием твердого тупого предмета и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ..., не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от 1-го и более повреждающих воздействий, с учетом их характера и локализации, не исключается, в результате удара или ударов кулаком руки. ... у Е.П. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о механизме причинения, давности образования, количестве повреждающих воздействий образования от ударов кулаками по лицу вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации количество, более точная локализация и морфологическая характеристика ссадин не указаны (л.д. 56-59).

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Е.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Так, суд признает достоверными приведенные показания потерпевшего Е.П., свидетелей К.С., Т.Ю,, А.И., поскольку они даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в целом не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также суд считает возможным принять во внимание показания свидетелей С.С. и К.В., которым стало известно от подсудимого ФИО1 о том, что между ним и Е.П. произошла драка. Кроме того, С.С. лично видел потерпевшего, лежащего на площадке, рядом с которым находился ФИО1

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Н.М., поскольку об обстоятельствах дела она не осведомлена, о столкновении между подсудимым и потерпевшим ей стало известно по слухам, при этом на источник своей осведомленности указать не смогла.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Как усматривается из протоколов допросов, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, на что указывают подписи участвующих при допросах лиц. Все протоколы подписаны им лично, без замечаний на правильность отражения его показаний, в том числе их содержание согласуется с другими доказательствами, приведенными выше.

Довод подсудимого о том, что после падения потерпевшего на пол от его удара, иных ударов он ему не наносил, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку каких-либо причин для самооговора на предварительном следствии, где он указывал об обратном, со стороны подсудимого установлено не было, кроме того ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, таким образом, он располагал возможностью не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст.46, ст.47 УПК РФ о том, что его признательные показания в совокупности с другими доказательствами, могут быть использованы судом в качестве доказательства даже при последующем отказе от них.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, вследствие противоправного поведения потерпевшего, который нанес ФИО1 удар, спровоцировав последнего к активным действиям в виде нанесения ударов. На данное обстоятельство указывает подсудимый и не исключается самим потерпевшим.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, о наличии его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е.П. свидетельствуют характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему насилия, количество и область нанесения ударов, локализация полученных повреждений, их опасность для жизни человека. При этом подсудимый не мог не понимать, что многократно нанесенные им удары могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.П., имеется прямая причинно-следственная связь. Поводов не доверять правильности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, который потерпевшим были приняты, последний на строгом наказании для подсудимого не настаивает, а по ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на его иждивении находится престарелая мать.

Оснований признавать имеющеюся в деле явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку она была дана с связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, однако суд полагает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть данную явку с повинной в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку в ней ФИО1 признает свою вину в нанесении телесных повреждений, а именно ударов по лицу потерпевшего.

Вместе с тем, при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 судим, совершил умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в период условного осуждения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом для ФИО1 наказании, суд считает возможным при определении подсудимому пределов наказания применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить подсудимому срок наказания менее одной трети его части.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2021 года.

При этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 года отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-40/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.