Приговор № 1-27/2017 1-3/2019 1-30/2016 1-4/2018 1-522/2015 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-27/2017

копия

Дело№ №

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.

защитника – адвоката Ассоровой Е.О.

при секретаре: Носиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления:

- незаконный сбыт наркотических средств,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время, находясь около дома <адрес>, поднял с земли оставленное для него ранее неустановленным следствием лицом, то есть незаконно приобрел в целях сбыта вещество, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 0.114 грамма. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил в целях сбыта при себе с момента приобретения до 18.30. часов ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконно сбыл наркотическое средство около <адрес>, продав его с помощью Свидетель №4, Свидетель №3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов около <адрес>, поднял с земли оставленное для него ранее неустановленным следствием лицом, т.е. незаконно приобрел в целях сбыта вещество признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 0.084 грамма. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе с момента приобретения до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда покушался на незаконный сбыт данного наркотического средства во дворе <адрес>, продав его с помощь Свидетель №4, Свидетель №1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимая представителями правоохранительных органов. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес>, которые изъяли из незаконного оборота наркотическое средство.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л. д. 21-22, л. д. 67-70, л. д. 116-118) следует, что он около года назад начал употреблять наркотическое средство «Соль». Данный наркотик приобретал бесконтактным способом, а именно отправлял смс-сообщение с текстом «1200» или другой цифрой на номер записанный в телефоне «М-БОРЯ». После чего приходило ответное сообщение с номером «Киви-Кошелька», который периодически менялся, но мог оставаться тем же на протяжении недели. Через терминал оплачивал сумму, в ответ приходило смс-сообщение с адресом, где нужно забрать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через «киви-кошелек» оплатил 1000 рублей, пришло сообщение с адресом, где под скамейкой на земле обнаружил полиэтиленовый сверток наркотическим веществом «соль». Часть наркотика употребил сам. В этот же день около 17.30 часов на сотовый телефон пришло сообщение-маячок от знакомого Свидетель №4, с которым знакомы около года, постоянно общаемся, вместе употребляем наркотики. Приобретаю их для себя и Свидетель №4 В этот день Свидетель №4 попросил продать ему наркотическое средство «соль» за 500 рублей. Договорились встретиться около <адрес>. В назначенном месте встретились около 18.30 часов, Свидетель №4 передал деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, сам полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, которое оставалось. После, разошлись в разные стороны, о том, что Свидетель №4 продал наркотическое средство другому парню, узнал позже от сотрудников полиции, о совместной продаже не договаривались, думал, что Свидетель №4 приобретает наркотик для себя. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов отправил смс-сообщение на номер телефона, который записан в телефонной книге как «М БОРЯ», в ответ пришел номер киви-кошелька. Закладка с наркотиком была оставлена под скамейкой около <адрес>. В закладке находилось наркотическое средство «соль», часть наркотика употребил сразу, а оставшуюся часть положил в свою сумку и хранил дома для дальнейшего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 несколько раз в течение дня посылал на сотовый телефон смс-сообщения-маячки с просьбой перезвонить ему. О чем разговаривали, не помню. Во время очередного телефонного разговора Свидетель №4 спросил, не могу продать ему наркотическое средство «соль» на 300 рублей. При этом не спрашивал, для кого он приобретает, так как считал, что приобретает для собственного употребления. У самого в кармане джинсов находился сверток с наркотиком, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 ответил, что могу продать наркотик, тот предложил приехать к нему домой, сам отказался и предложил встретиться на <адрес>, вызвал ему такси, и стал ждать во дворе <адрес>, примерно в 16.50 часов возле <адрес>, припарковался автомобиль марки «Шевроле Ланос», из которого вышел Свидетель №4 с незнакомым парнем, они перешли дорогу, парень остался стоять около торца <адрес>, а Свидетель №4 подошел к нему, передал деньги в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей сам взамен передал сверток с наркотическим веществом «соль». По поводу парня ничего не спрашивал. Когда начал отходить от места, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Центральный», где был произведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, которые передал Свидетель №4 взамен наркотического средства и сотовый телефон. Номера купюр совпали с ксерокопиями тех, что представили сотрудники полиции. При свечении лампой на кистях правой и левой рук, обнаружены следы.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, огласив показания ФИО1, исследовав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 53-55) видно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка». Ранее ФИО1 и Свидетель №4 не знал. В кабинете №, в помещении расположенном по адресу: <адрес> в присутствии самого и второго понятого был проведен личный досмотр Свидетель №1, которому сотрудниками полиции было предложено участие в качестве закупщика. В ходе личного досмотра денежных и наркотических средств обнаружено не было. Тогда Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей, обработанные люминесцентным порошком, и с которых ранее были сняты ксерокопии и на которых расписались сам и второй понятой. Затем Свидетель №1 со своего сотового телефона позвонил на №, принадлежащий Свидетель №4, предварительно поставив телефон на громкую связь, дозвонившись Свидетель №4 сказал, что нужен наркотик «соль» на 300 рублей, сможет ли тот приобрести его у ФИО1 На что получил положительный ответ, договорились о встрече около <адрес>. На служебном автомобиле сам, второй понятой, Свидетель №1 и сотрудники полиции прибыли на место. Созвонившись с Свидетель №4, Свидетель №1 вышел из автомобиля и проследовал на встречу. Свидетель №4 кому-то звонил, после чего приехал автомобиль-такси марки «Шевроле Ланос». Они сели в автомобиль и поехали к дому № по <адрес>, сами на служебном автомобиле проследовали за такси, припарковали автомобиль между домами № и № по <адрес>, из виду Свидетель №1 и Свидетель №4 не упускали. Они вышли из такси, Свидетель №1 остался в торце дома, Свидетель №4 пошел во двор <адрес>, где встретился с ФИО1, передал ему денежные средства, а ФИО1 что-то взамен. Вернувшись, Свидетель №4 передал Свидетель №1 полиэтиленовый сверток, который Свидетель №1 добровольно передал сотрудникам полиции, при этом пояснил, что данное вещество приобретено у ФИО1, через Свидетель №4, данное вещество было упаковано в конверт и опечатано. Затем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в присутствии самого и второго понятого досмотрен, в ходе досмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей, которые совпали с номерами и сериями ксерокопий денежных купюр, используемых для проведения «проверочной закупки», также был изъят сотовый телефон марки «Флай» с сим-картами «Росстелеком» и «Билайн». Все изъятое было упаковано в конверт и опечатано, где поставили подписи сам, второй понятой и ФИО1 При свете лампы на руках ФИО1 были видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцентного средства. Свидетель №4 был доставлен в ОП «Центральный» где в ходе обыска был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» и также на ладонях были видны свечения желтого цвета. Изъятое было упаковано в конверт и опечатано. Сотрудниками полиции составлен протокол личного досмотра и акт проверочной закупки, в котором расписались сам, второй понятой и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 17-18, 62-64) видно, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №3, с которым знаком около года. Попросил приобрести для него наркотическое средство «соль», сам предложил встретиться на <адрес>. Созвонился с ФИО1, с которым также знаком около года, и у которого уже ранее приобретал наркотическое средство «соль» для личного употребления. ФИО1 предложил встретиться у <адрес>. Вместе с Свидетель №3, пошли к месту встречи, где около бывшего <адрес>, Свидетель №3 передал денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, и остался ждать, сам пошел во двор, где встретился с ФИО1, которому передал деньги, а взамен получил полиэтиленовый сверток. Затем вернулся к остановке, где ждал Свидетель №3 и пересыпал ему из полиэтиленового свертка в бумагу наркотическое средство «соль» себе ничего не оставлял, материальной выгоды не получил. ДД.ММ.ГГГГ на сотовые телефон позвонил Свидетель №1, и спросил смогу ли приобрести у ФИО1 наркотическое средство «соль», ранее Свидетель №1, уже обращался с такой просьбой, и в этот раз решил помочь, при этом никакой материальной выгоды не преследовал. Созвонившись с ФИО1, договорились о встрече на <адрес>, так как у самого на телефоне не было денег, то такси вызывал ФИО1 на адрес <адрес>, автомобиль марки «Шивроле Ланос» подъехал через несколько минут к тому моменту уже подошел Свидетель №1 и мы вместе сели в такси и поехали к дому №по <адрес>. Доехав до места, вышли из таски и дошли до <адрес>, где Свидетель №1 передал денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей и остался ждать у торца дома, сам пошел к ФИО1, который стоял один около <адрес>, при встрече поздоровались, но особо не разговаривали. Передал ФИО1 денежные средства, а взамен получил сверток в полиэтиленовом пакете. При этом не сообщал, что наркотическое средство приобретаю не для себя. После чего передав наркотическое средство Свидетель №1, разошлись в разные стороны. Поймал машину, доехал до дома, где около подъезда был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Центральный». В присутствии понятых был произведен досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Нокиа», с которого звонил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки (т. 1 л.д. 59-61, 161-163) видно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка». Ранее ФИО1 и Свидетель №4 не знал. В кабинете №, в помещении расположенном по адресу: <адрес> в присутствии самого и второго понятого был проведен личный досмотр Свидетель №1, которому сотрудниками полиции было предложено участие в качестве закупщика. В ходе личного досмотра денежных и наркотических средств обнаружено не было. Тогда Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей, обработанные люминесцентным порошком, и с которых ранее были сняты ксерокопии и на которых расписались сам и второй понятой. Затем Свидетель №1 со своего сотового телефона позвонил на №, принадлежащий Свидетель №4, предварительно поставив телефон на громкую связь, дозвонившись Свидетель №4 сказал, что нужен наркотик «соль» на 300 рублей, сможет ли тот приобрести его у ФИО1 На что получил положительный ответ, договорились о встрече около <адрес>. На служебном автомобиле сам, второй понятой, Свидетель №1 и сотрудники полиции прибыли на место. Созвонившись с Свидетель №4, Свидетель №1 вышел из автомобиля и проследовал на встречу. Свидетель №4 кому-то звонил, после чего приехал автомобиль-такси марки «Шивроле Ланос». Они сели в автомобиль и поехали к дому № по <адрес>, сами на служебном автомобиле проследовали за такси, припарковали автомобиль между домами № и № по <адрес>, из виду Свидетель №1 и Свидетель №4 не упускали. Они вышли из такси, Свидетель №1 остался в торце дома, Свидетель №4 пошел во двор <адрес>, где встретился с ФИО1, передал ему денежные средства, а ФИО1 что-то взамен. Вернувшись Свидетель №4 передал Свидетель №1 полиэтиленовый сверток, который Свидетель №1 добровольно передал сотрудникам полиции, при этом пояснил, что данное вещество приобретено у ФИО1, через Свидетель №4, далее оно было упаковано в конверт и опечатано. Затем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, доставлен в ОП «Центральный», где в кабинете № в присутствии самого и второго понятого досмотрен, в ходе досмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей, которые совпали с номерами и сериями ксерокопий денежных купюр, используемых для проведения «проверочной закупки», также был изъят сотовый телефон марки «Флай», с сим-картами «Росстелеком» и «Билайн». Все изъятое было упаковано в конверт и опечатано, где поставили подписи сам, второй понятой и ФИО1 При свете лампы на руках ФИО1 были видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцентного средства. Свидетель №4 был доставлен в ОП «Центральный» где в ходе обыска был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» и также на ладонях были видны свечения желтого цвета. Изъятое было упаковано в конверт и опечатано. Сотрудниками полиции составлен протокол личного досмотра и акт проверочной закупки, в котором расписались сам, второй понятой и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки (т. 1 л.д. 107-108) видно, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения досмотра. Вместе со вторым понятым подошли к автомобилю марки «Лада Приора», где находился мужчина, который представился Свидетель №3 и который добровольно выдал бумажный сверток с порошком белого цвета, при этом пояснил, что данное наркотическое вещество «соль» приобрел через своего соседа Свидетель №4, который в свою очередь приобрел его у ФИО1 во дворе <адрес>. Сотрудник полиции поместил наркотическое средств в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан и на котором поставили свои подписи сам, второй понятой и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения досмотра. Вместе со вторым понятым подошли к автомобилю марки «Лада Приора», где находился мужчина, который представился Свидетель №3 и который выдал бумажный сверток с порошком белого цвета, при этом пояснил, что данный наркотик - «соль» приобрел через своего соседа Свидетель №4, который в свою очередь приобрел его у ФИО1 во дворе <адрес>. Сотрудник полиции поместил наркотическое средство в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан, поставлены подписи участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика у ФИО1 через Свидетель №4 Ранее с ФИО1 знаком не был, Свидетель №4 знал около двух недель. В служебном кабинете отдела полиции «Кузнецкий», в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей, с которых были сделаны ксерокопии и которые были обработаны люминесцентным порошком. Затем со своего сотового телефона позвонил Свидетель №4 и спросил, сможет ли тот приобрести через ФИО1 наркотическое средство «соль» на 300 рублей, получив положительный ответ, договорились встретиться около <адрес>. Совместно с сотрудниками полиции и участвующими лицами проехали к дому № по <адрес>, где еще раз созвонился с Свидетель №4, после чего направился к дому № по <адрес>. При встрече Свидетель №4 сказал, что ФИО1 ждет его около <адрес>. Через какое-то время подъехал автомобиль – такси марки «Шевроле Ланос», на нем доехали до <адрес>, вышли из машины, и прошли к дому № по <адрес>, где остался у торца дома, а Свидетель №4 пошел на встречу с ФИО1, видел, что те поздоровались за руки, общались 5-10 минут, после чего Свидетель №4 вернулся, передал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. После чего прошел к дому № по <адрес>, где самостоятельно выдал сотрудникам полиции приобретенный сверток с наркотическим средством, при этом пояснил, что данное вещество приобретено у ФИО1 через Свидетель №4 около <адрес>. Изъятое упаковали в конверт и опечатали. По произошедшему было взято объяснение и составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный посредством систем видеоконференцсвязи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №4 и попросил помочь в приобретении наркотика - «соль», тот согласился и предложил встретиться у магазина <адрес>. При встрече Свидетель №4 предложил пройти к бывшему <адрес>, где за остановкой передал ему денежные средства в размере 500 рублей и попросил ожидать его здесь. Сам направился во дворы по <адрес>. Дожидаться его не стал и проследовал за ним, чтобы убедиться, что Свидетель №4 не обманет. Во дворе <адрес> увидел Свидетель №4 и ФИО1, с которым к тому времени уже был знаком около шести месяцев и у которого ранее приобретал наркотические средства. Убедившись, что Свидетель №4 не обманывает, вернулся на остановку. После чего тот передал полиэтиленовый сверток, из которого пересыпали в бумагу. Свидетель №4 наркотическое средство себе не оставлял. Далее все разошлись. Около <адрес>, встретил сотрудника полиции, которого ранее встречал в отделе полиции и решил оказать содействие сотрудникам полиции, изобличить лиц, занимающихся продажей наркотических средств, тем самым в присутствии двух понятых, добровольно выдал имеющееся при себе наркотическое средство. О чем был составлен протокол досмотра, также пояснил, что наркотическое средство приобрел у Свидетель №4 на остановке бывшего <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

сведениями из рапорта старшего дознавателя ОД ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту добровольной выдачи наркотического средства, согласно которым, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, находясь во дворе <адрес> сбыл Свидетель №3 вещество, которое согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 0.114 грамма (т.1 л.д.3);

сведениями из рапорта оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее вреямя к сотрудникам ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> обратился Свидетель №3, который сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, приобретенное для личного употребления, которое желает добровольно выдать, в присутствии двоих понятых Свидетель №3 добровольно выдал один бумажный сверток с веществом белого цвета (т.1 л.д. 4);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, в присутствии двух понятых, Свидетель №3 выдал один бумажный сверток с веществом белого цвета внутри, который был помещен в конверт, упакован и опечатан (т.1 л.д. 6);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, выданное Свидетель №3, является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 0.114 грамма (т.1 л.д. 11-12);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и Свидетель №4, в ходе проведения которой каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 23-25);

результатами оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка», которые были представлены руководителю следственного отдела, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-76), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77,78, 81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 0,084 грамма, внесенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т.1 л.д. 88-90);

детализацией телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производились телефонные соединения между номерами, которыми пользовались Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 (т.1 л.д. 99-104);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация звонков, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производились соединения между номерами абонентов пользователями которых являлись Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между абонентами, пользователями которых являлись Свидетель №1, ФИО1 (т.1 л.д. 105), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 0,114 грамма, внесенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т.1 л.д. 109-111);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажные конверты с реквизитами исследования и подписью специалиста, проводившего исследование (т.1 л.д.128), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122)

детализацией телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производились телефонные соединения между номерами, которыми пользовались Свидетель №4, и ФИО1 (т.1 л.д. 170-180);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация звонков, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № принадлежащий ФИО1 производились входящие и исходящие звонки с номера № принадлежащий Свидетель №4 (т.1 л.д. 181), признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182).

Согласно справок медицинских диспансеров ФИО1 <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приобрел в целях сбыта вещество, признанное заключением эксперта наркотическим средством, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 0,114 грамма, которое незаконно хранил в целях сбыта при себе с момента приобретения до 18.30. часов ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконно сбыл наркотическое средство около <адрес>, продав его с помощью Свидетель №4, Свидетель №3

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершал вышеописанные противоправные действия умышлено, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов производился подсудимым в виде продажи другому лицу, т.е. на возмездной основе.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение незаконный сбыт наркотических средств.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов незаконно приобрел в целях сбыта вещество признанное заключением эксперта наркотическим средством, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 0,084 грамма, которое незаконно хранил при себе с момента приобретения до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда покушался на незаконный сбыт данного наркотического средства во дворе <адрес>, продав его с помощь Свидетель №4, Свидетель №1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимая представителями правоохранительных органов, т.е. сбыт наркотического средства производился под контролем представителей правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», по результатам которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому совершенное ФИО1 преступление следует расценивать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершал вышеописанные противоправные действия умышлено, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов производился подсудимым в виде продажи другому лицу, т.е. на возмездной основе.

Оценивая показания свидетелей допрошенных по делу суд считает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, места их совершения, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого всеми указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. При этом ни подсудимый в ходе предварительно следствия, ни свидетели не заявляли о наличии неприязненных отношений и причин для оговора.

Оценивая протоколы осмотров, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допроса участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе. О нарушении требований УПК РФ во время допросов ФИО1 сторона защиты не заявляла. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми.

Проверочная закупка проведена, результаты ее оформлены в соответствии с требованиями ст. 6,7,8 Федеральным Законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для её проведения послужила оперативная информация о том, что в ОБНОН ОУР Управления МВД России <адрес> поступила информация, что на территории <адрес> ФИО1 сбывает наркотические средства, а поэтому такие сведения, ставшие известными оперативным сотрудникам являлись основанием для проведения ОРМ. Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Поэтому данное доказательство суд считает относимым, допустимым и достоверным.

Заключениями экспертов по каждому эпизоду преступной деятельности установлено, что вещества, выданные добровольно Свидетель №3 и Свидетель №1 являются наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, внесенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, отсутствие судимости, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. В связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального и семейного положений ФИО1, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в связи с его уклонением от явки в суд, подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Объявить розыск осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Производство розыска ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поручить оперативному подразделению уголовно исполнительной системы (Отделу розыска) ГУФСИН России по <адрес>.

После задержания, ФИО1 поместить в СИЗО по месту задержания с последующим этапированием в СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 35-52), хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле,

- три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая (т.1 л.д. 78) хранящиеся у оперуполномоченного У., по вступления приговора в законную силу оставить у У.;

- сотовый телефон марки «Флай» с сим-картами «Росстелеком», «Билайн», (т.1 л.д. 81) хранящийся у ФИО1, сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «Билайн» (т.1 л.д.81), хранящийся у Свидетель №4, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1 и Свидетель №4;

- детализацию телефонных звонков, предоставленную ОАО «ВымпелКом» (т.1 л.д.98-104), хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- наркотическое средство, упакованное в конверты (т.1 л.д. 122), хранящееся в камере хранения ОП «Центральный», по вступлению приговора в законную силу, хранить в камере хранения ОП «Центральный» до решения вопроса по выделенному уголовному делу;

- детализацию телефонных звонков, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д. 169-181), хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в уголовном деле №