Апелляционное постановление № 22-2748/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Судья Сердюкова Ю.Н. уг. № 22-2748/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осуждённого ФИО9,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2020г., которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён,

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 1595 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённого ФИО9 и его защитника - адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО9 признан виновным в покушении на хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах» (денежных средств в размере до 427500 рублей) путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что следователь в обвинительном заключении заведомо признал его виновным в совершении преступления, то есть он (ФИО9) дважды осуждён за совершение одного и того же преступления.

Считает, что была нарушена неприкосновенность его личности, поскольку он был задержан на срок более 70 часов.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, а, следовательно, его права на защиту были ущемлены, как и нарушены права на свою защиту лично, право на отказ от защитника.

Указывает, что суд не реагировал на его жалобы о проблемах со здоровьем, и невозможность отвечать на вопросы суда стоя.

Отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд, в нарушение закона, не был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении него, суд пренебрёг самым главным назначением уголовного судопроизводства – защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод.

Обращает внимание, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести и необходимости в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

Кроме того, считает, что ФИО2 не мог быть допрошен в рамках данного уголовного дела, поскольку им было заключено досудебное соглашение и он не является в соответствии с законом надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК Российской Федерации, то есть, не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в рамках данного дела.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем, участвующим в деле, принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

При этом суд объективно и полно проверил все доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и не установил предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации оснований для признания их недопустимыми. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание всех доказательств полно и правильно изложено в приговоре, все они были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в целях создания фиктивного страхового случая и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании, в виде страхового возмещения, ФИО9 вступил в сговор с другим установленным лицом-1, предоставил свой автомобиль «Bentley Continental GT» для участия в инсценированном дорожно-транспортном происшествии, 18 мая 2017г. другое установленное лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляющее с ведома ФИО9 автомобилем «ВАЗ – 21093», совершило дорожно-транспортное происшествие таким образом, что сдавая задним ходом, столкнулось с припаркованным автомобилем«Bentley Continental GT», то есть, выступило в качестве виновника. После чего другое установленное лицо-1 и другое установленное лицо-2 покинули место инсценированного ДТП, подошло другое установленное лицо-3 и, как водитель автомобиля «ВАЗ-21093», вызвал на место сотрудников органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, а ФИО9 подошел как собственник автомобиля «Bentley Continental GT», они сообщили сотрудникам ГИБДД ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а прибывшие на место сотрудники ГИБДД, выполняя свои должностные обязанности, оформили справку со схемой ДТП и определение об отказе в возбуждении административного дела. Далее, в период с 18 мая 2017г. по 19 мая 2017г. ФИО9 и неустановленные лица с ведома руководителя группы другого установленного лица-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли дополнительные повреждения по имеющимся поврежденным местам автомобиля «Bentley Continental GT», увеличив повреждения на автомобиле, после чего ФИО9 обратился к работникам ПАО СК «Росгосстрах», которых ввел в заблуждение относительно наступления страхового случая. Сотрудники страховой компании при содействии АО «Технэкспро» произвели осмотр и калькуляцию затрат на ремонт поврежденного автомобиля марки«Bentley Continental GT», составляющим 577800 рублей, которыми ФИО9 путем обмана планировал завладеть, таким образом похитить и разделить с другим установленным лицом-1. Однако, по результатам проведенного исследования в выплате было отказано, поскольку установлено, что повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем. ФИО9 с ведома другого установленного лица-1, сделав в экспертном центре независимую оценку, направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах». Получив очередной отказ в выплате, ФИО9, воспользовавшись помощью представителя, обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которых ФИО9 было отказано, то есть ФИО9, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с другим установленным лицом – 1, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что такие фактические обстоятельства дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Об этих обстоятельствах дали подробные показания представитель потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, подтвердивший, в том числе, и обращение ФИО9 в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы страховой выплаты, а также допрошенные в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4 – инспекторы ОБ ДПС, прибывшие по поступившему из дежурной части сообщению о дорожно-транспортном происшествии по адресу <адрес>, которые сделав необходимые замеры, оформили документы, и произвели опрос участников происшествия.

Приведенные доказательства объективно согласуются как с протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018г. - служебного кабинета ОИАЗ ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты определение <адрес> от 19.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема происшествия от 18 мая 2017г., объяснение ФИО9 от 19 мая 2017г., объяснение ФИО2 от 19 мая 2017г., справка о ДТП от 18 мая 2017г., сведения о транспортных средствах, имеющие значение для дела; протоколами осмотра 30 ноября 2018г. автомобиля марки «Bentley Continental GT», регистрационный знак <***> регион; осмотра 07 сентября 2018г. автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак В 973 ME 30 регион, протоколом выемки от 23 июля 2018г., согласно которой в служебном кабинете начальника штаба ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>, изъяты тетради для записей дежурного (журналы), фиксирующие информацию о дорожной обстановке, имеющие значение для дела; протоколом осмотра 5 мая 2019г. журнала (тетрадь для записи дежурного № т.4), в котором обнаружена запись о ДТП: 18 мая 2017г. в 23 час. 49 мин. по <адрес>; справкой из ГУ МЧС России по Астраханской области от 01 марта 2019г., в которой содержатся сведения о том, что 18 мая 2017г. в 22 час. 37 мин. 45 сек. (время московское) с абонентского номера №, со слов ФИО2 произошло ДТП без пострадавших с участием двух автомобилей; заключениями почерковедческих экспертиз № от 25 февраля 2019г., № от 21 февраля 2019г., подтверждающих принадлежности подписей о согласии с содержанием оформленных сотрудниками ГИБДД документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; в объяснении ФИО9, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в акте осмотра транспортного средства, в анкете-заявлении на получение банковской карты, - ФИО2 и ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2019г., согласно которому было осмотрено здание офиса Астраханского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, куда ФИО9, являясь собственником автомобиля «Bentley Continental GT», подал заявление о получении страхового случая в результате ДТП от 18 мая 2017г., заявлением ФИО9 о страховом возмещении по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгострах» от 19 мая 2017г., и выплате страхового возмещения так как его автомобиль «Bentley Continental GT» попал в ДТП; экспертными заключениями (калькуляция) АО «Технэкспро»№ от 05 июня 2017г. №, согласно которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Bentley Continental GT», составляют 577800 рублей. При этом данные повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093»; заявлением (досудебной претензией) от 31 мая 2017г., представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО9 о том, что согласно заключению независимой экспертизы НАО «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» №Д от 30 мая 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Bentley Continental GT», составляет с учетом износа 635192 рубля, оплата услуг независимой экспертизы составила 8000 рублей, оплата услуг службы эвакуации составила 6000 рублей, в связи с этим просит выплатить ФИО9 414000 рублей; решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.11.2017, вступившим в законную силу, с учетом заключения эксперта № ООО «АСЭО», согласно которому повреждения автомобиля «Bentley Continental GT», не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 мая 2017г., в связи с чем определить расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не целесообразен, в удовлетворении требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано, так и с совокупностью вышеуказанных доказательств, должный анализ которых, вопреки доводам жалобы, содержится в приговоре.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Осужденный ФИО9 данные обстоятельства не оспаривает, однако вину по предъявленному обвинению не признает. Настаивает на том, что в предварительный преступный сговор ни с кем не вступал, умысла на хищение денежных средств страховой компании у него не было. Утверждает, что приехал на автомобиле «Bentley Continental GT», регистрационный знак № регион, в г. Астрахань в гости к девушке. Припарковав свой автомобиль во дворе, он прошел в дом. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия. Выйдя во двор дома, он увидел свой автомобиль, на котором имелись повреждения, автомобиль второго участника, а также сотрудников полиции, которые в его присутствии составили все необходимые документы, которые он подписал. Впоследствии он обращался в страховую компанию и в суд, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Показания осужденного ФИО9, как правильно указал в приговоре суд, опровергаются показаниями ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который пояснил, что вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО6, ФИО7 и другими, он занимался инсценировкой ДТП, для получения впоследствии от страховой компании завышенной выплаты. Он принял участие и в данном инсценированном 18 мая 2017г. дорожно-транспортном происшествии, во дворе <адрес>, по предварительному сговору с ФИО1 ФИО6, с участием автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион и автомобиля «Бентли», регистрационный знак № регион, за что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, в дальнейшем ФИО1 и парень по имени ФИО6 планировали получить от страховой компании завышенную сумму денежных средств по результатам ДТП. Инсценировка ДТП происходила с ведома ФИО9, который по прибытии сотрудников ГИБДД, вышел из подъезда дома, стал возмущаться и кричать, но ФИО1 его предупредил, что все нормально, все по сценарию.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённого, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Показания ФИО2, напротив, являются исчерпывающими, последовательными, ничем не опорочены и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Кроме того, в судебном разбирательстве суда первой инстанции ФИО9 подтвердил показания данного свидетеля, пояснив, что они полностью соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, показания ФИО2 обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2016 г. N 17-П, обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не будучи подсудимым по основному уголовному делу, привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Несмотря на то, что такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УК Российской Федерации, и, соответственно, не предполагается и возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, оно не вправе давать ложные показания; причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления.

Кроме того, анализ положенных в основу приговора показаний ФИО2 подтверждённых совокупностью иных доказательств, его взаимоотношений с иными участниками группы в момент событий, в том числе с ФИО9, ставших предметом судебного разбирательства, и поведения после выявления признаков преступлений, обоснованно позволили суду прийти к выводу об отсутствии у указанного лица оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела.

При таких данных суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО2 и полностью отверг доводы стороны защиты.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного ФИО9, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

По смыслу закона существенное значение для квалификации "страхового" мошенничества имеет указание, что обман может касаться двух обстоятельств: 1) самого факта наступления страхового случая; 2) размера страхового возмещения, подлежащего выплате (при представлении ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по реально имевшемуся страховому случаю). При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК Российской Федерации, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО9 таким выгодоприобретателем безусловно является, поскольку мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая в том числе при представлении заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировки дорожно-транспортного происшествия, либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть представление заведомо ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место страховому случаю.

Судом верно установлено, что договоренность между ФИО9 и другим установленным лицом -1, имела место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Во исполнение данного умысла каждый из них выполнил конкретные действия для достижения общего преступного результата. А, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации, уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Об умысле на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании, ФИО9 и другим установленным лицом-1, объективно свидетельствуют и их действия. Суд апелляционной инстанции не сомневается в том, что после инициирования и оформления факта дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Bentley Continental GT» были нанесены дополнительные повреждения по имеющимся поврежденным местам.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро»№ от 05.06.2017, №, согласно которому, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Bentley Continental GT», регистрационный знак № регион (с учетом износа и округления), составляет 577800 рублей. При этом установлено, что данные повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион.

Так как ФИО9 и другое установленное лицо-1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сознательно инициировали фиктивное дорожно-транспортное происшествие, сообщили правоохранительным органам и страховой компании заведомо ложные сведения с целью получения вытекающих из инициированного страхового случая выгод в виде денежных средств в качестве страхового возмещения, и этот обман был направлен непосредственно на завладение денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах», в действиях ФИО9 правильно усмотрены признаки мошенничества. Но поскольку ФИО9, получил отказ страховой компании в возмещении убытков по причине того, что по результатам проведенного исследования, повреждения на автомобиле марки «Bentley Continental GT», были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21093», преступление фактически было пресечено, и действия ФИО9 не образуют состав оконченного преступления, а являются покушением на него.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, а юридическая квалификация действий ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации является правильной.

Председательствующий судья, в соответствии со ст. 15 УПК Российской Федерации создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильность квалификации его действий, допущено не было.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие и заседания суда первой инстанции проводились с участием осуждённого и его защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы осуждённого о нарушении права на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым органы следствия и суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Документальных сведений объективно указывающих на наличие у ФИО9 заболеваний препятствующих ему соблюдать регламент судебного разбирательства, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, противоречат содержанию обвинительного заключения, в котором в соответствии с положениями ст. 220 УПК Российской Федерации изложено существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при задержании и содержании ФИО9 под стражей не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО9 наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО9 наказания суд обеспечил индивидуальный подход и в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6 и 60, ч.3 ст. 66, 67 УК Российской Федерации, при этом учел характер и степень опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, роль в достижении преступного результата и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Личность осужденного ФИО9 изучена судом достаточно полно, все характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО9 все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Каких-либо новых, неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовных законом, суд апелляционной инстанции не выявил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока в 2 года, соответствует тяжести содеянного им, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации и не является чрезмерно строгим.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2020г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова