Решение № 12-393/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-393/2018

Дело № 12-393/18


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., с участием правонарушителя –ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.04.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.04.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что с принятым постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в одно и то же время, в 19 часов 40 минут, что недопустимо по мнению заявителя. Кроме того, ему не были надлежащим образом разъяснены права и негативные последствия отказа. Понятые присутствовали при всей процедуре оформления эпизодически, их по одному приглашали в салон автомобиля. Объяснения понятых оформлены на типовых, отпечатанных бланках, где фраза «с моих слов записано верно, мною прочитан» напечатана, а не написана собственноручно понятыми. Свидетель ФИО2 на месте ДТП отсутствовала, была только водитель ФИО4. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал, что может подтвердить супруга. В обжалуемом постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения ФИО1 и неверно указано его место работы, поскольку на момент вынесения постановления ФИО1 уже не работал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется (копия постановления получена ФИО1 20.04.2018, жалоба подана в суд 03.05.2018 (первый рабочий день после праздников)).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда приходит к следующему.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №735365 от 12.02.2018, согласно которому ФИО1 12.02.2018 в 19 час. 40 мин., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в 18 часов 30 минут 12.02.2018, по пр-ту Ленина от ул. Червонная в сторону ул. Матросова с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №707727 от 12.02.2018 (л.д.5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 12.02.2018 (л.д.7); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от 12.02.2018, составленного с участием двух понятых ( л.д.8); объяснениями понятых Слуха В.М. и ФИО3 ( л.д.9-10); письменными пояснениями ФИО4, ФИО2 ( л.д.11-12); рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу ФИО5.( л.д.15).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и обоснованно принято решение о наличии в действиях ФИО1 административного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства являются логически между собой взаимосвязанными, взаимно дополняют друг друга и не имеют внутренних противоречий, что позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К правомерному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в одно и то же время, в 19 часов 40 минут, что является недопустимым; ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены права и негативные последствия отказа; понятые присутствовали при всей процедуре оформления эпизодически, их по одному приглашали в салон автомобиля; объяснения понятых оформлены на типовых, отпечатанных бланках, где фраза «с моих слов записано верно, мною прочитан» напечатана, а не написана собственноручно понятыми; свидетель ФИО2 на месте ДТП отсутствовала, была только водитель ФИО4; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал, что может подтвердить супруга; в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения ФИО1 и неверно указано его место работы, поскольку на момент вынесения постановления ФИО1 уже не работал, судья отклоняет как надуманные, они опровергнуты материалами дела и исследованными судьей доказательствами и приведены, по мнению судьи, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу, подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, пояснил, что права ФИО1 и понятым разъяснялись, понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документов, ФИО1 от подписи отказался, сначала вину признавал, говорил, что выпил с приятелем и поехал на автомобиле, потом стал вину отрицать, свидетели на месте ДТП – ФИО4 и ФИО2 были, их объяснения отбирали, супруга ФИО1 приезжала на место ДТП, где между супругами произошел конфликт, поскольку ФИО1 предлагал супруге сказать, что это она была за рулем, а супруга отказывалась. Копию протокола об административном правонарушении он ФИО1 передавал, также как копии других протоколов, оформленных по данному делу.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у судьи не имеется, потому показания свидетеля судья принимает во внимание при вынесении решения.

Супруга ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, факт не получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не подтвердила, пояснила, что не видела какие именно документы сотрудники передавали ФИО1, поскольку ФИО1 находился с сотрудниками в машине, а она на улице.

Действительно, акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в одно и то же время, в 19 часов 40 минут, однако данное обстоятельство нарушением не является, поскольку актом подтверждено то обстоятельство, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Впоследствии, в это же время, в 19 часов 40 минут были отобраны объяснения от понятых, согласно которым ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что объяснения понятых оформлены на типовых, отпечатанных бланках, где фраза «с моих слов записано верно, мною прочитан» напечатана, а не написана собственноручно понятыми, не влечет недопустимость данных доказательств, поскольку объяснения подписаны понятыми собственноручно.

Описка в дате рождения Живаева мировым судьей устранена 03.05.2018.

Факт указания наличия места работы в обжалуемом постановлении, тогда как на момент вынесения постановления ФИО1 не работал, не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Позицию ФИО1 в ходе судебного разбирательства судья расценивает как реализацию своего права на защиту и во внимание при вынесении решения не принимает.

По конструкции диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным составом, следовательно, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли в этот момент водитель в состоянии алкогольного опьянения или нет, поскольку предметом доказывания являются факт отказа, а также законность и обоснованность требования сотрудника ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности, судья находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Е.А. Рехтина