Приговор № 1-200/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020

№1-200/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-002131-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 октября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И., потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Мелиховой И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоспособного, не имеющего основного места работы, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, с целью уничтожения имущества, принадлежащего последней, прибыл к её домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, № и, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину действуя умышленно, незаконно проник в гараж указанного домовладения, где взял пластиковую емкость с бензином, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, в вышеуказанную дату, в период времени с <данные изъяты> облил бензином пол входной двери дома, и поджёг, затем с места преступления скрылся. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был локализован приехавшими на место сотрудниками МЧС, в результате чего, ФИО1 своими умышленными действиями мог причинить Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 484775 рублей 19 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл к гаражу последнего, расположенного на расстоянии 20 метров от многоквартирных домов № и № по <адрес>, достоверно зная, что в гараже находится принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, взяв находящуюся при нем полимерную бутылку с бензином, залез на крышу указанного гаража, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, раздвинул листы шифера и через образовавшееся отверстие вылил на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № бензин, после чего, бросил зажженные спички, тем самым пытался совершить поджог автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, однако, ФИО1, не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, после чего, с места преступления скрылся, в результате чего ФИО1 своими умышленными действиями мог причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 319403 рубля.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления; и по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка Ю.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребёнка Ю.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению), судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступления совершены с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Частью 4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Так как ФИО1 совершил в течение испытательного срока 3 преступления: ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, и ФИО1 систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, суд отменяет условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 изменению не подлежит.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений (ч. 3 ст. 159 УК РФ), ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Исходя из требований п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 12350 рублей, из которых: 8600 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 3750 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление 23.08.2020) в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление 11.09.2020) в виде 1 (Одного) года 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: следы горения, упакованные в пакет №, смывы со входной двери, изъятые на марлевый тампон, упакованные в бумажный пакет №, сгоревшие спички, упакованные в бумажный пакет №, пластмассовую бутылку объемом 3 литра, упакованную в полимерный пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации права собственности № на жилой дом и свидетельство о регистрации права собственности № на земельный участок, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Вещественное доказательство: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серия 26 12 №, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец