Апелляционное постановление № 22-1110/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-434/2024

Председательствующий Босова Е.А.

Дело № 22-1110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 июля 2024 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,

защитника - адвоката Е.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> К. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные о личности изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанности.

С осужденной ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего Т. - А., взысканы 240 000 рублей.

За гражданским истцом в лице законного представителя потерпевшего Т. - А., признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений защитника на представление, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал ФИО1 виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО1 20 октября 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> К., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного вида и размера наказания, считает приговор подлежащим изменению.

Приводя положения п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что требования о взыскании морального вреда в размере 240 000 подлежали взысканию в пользу несовершеннолетнего Т., а не его законного представителя А.

Кроме того, приговор не может быть признан законным ввиду решения суда о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Просит приговор изменить, взыскать с осужденной ФИО1 240 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Т., возложить на ФИО1 дополнительную обязанность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях защитник Е. выражает несогласие с изложенными в апелляционном представлении доводами.

Требование об изменении приговора в части замены получателя денежных средств в счет компенсации морального вреда основано на неверном толковании закона. Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не содержит разъяснения о том, в пользу кого должно выноситься решение: самого несовершеннолетнего или его законного представителя. Данный вопрос регулируется ст.ст. 60 и 64 СК РФ.

Необоснованным является требование прокурора о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Приводя положение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что в приговоре верно указано на то, что исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Санкция части первой статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в качестве альтернативного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. просит приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда в пользу законного представителя А. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление в части назначения дополнительной обязанности в виде лишения управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учел характер степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, семейное положение, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены сведения о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, участвует в общественных мероприятиях, в том числе по сбору помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание (включая оказание потерпевшему материальной помощи в размере 60 000 рублей), в приговоре приведены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера преступления и конкретных обстоятельств его совершения, определяющих степень общественной опасности содеянного, в сопоставлении их с данными о личности подсудимой и смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, по делу не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом не назначался наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести не имеется.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обсудил вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на невозможность сохранения за осужденной права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мотивированные выводы суда в данной части полностью согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекалась (т. 1, л.д. 206-211).

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, апелляционное представление не содержит.

Более того, заявленное в апелляционном представлении требование о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами путем возложения дополнительной обязанности не основано на законе.

Статьей 53 УК РФ установлен исчерпывающий перечень ограничений и обязанностей, которые могут быть установлены и возложены судом на осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом лишение права заниматься определенной деятельностью является самостоятельным видом наказания (п. «б» ст. 44 УК РФ) и не может быть возложено на осужденного к ограничению свободы в качестве дополнительной обязанности.

Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего А. заявлены исковые требования о компенсации в том числе морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Т., в связи с чем она была признана гражданским истцом. (т. 1, л.д. 105,106)

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обосновано пришел к выводу (мотивировав его в приговоре), что несовершеннолетнему потерпевшему Т. причинен моральный вред, и с учетом частичного его возмещения в размере 60 000 рублей принял решение о взыскании с осужденной ФИО1 240 000 рублей в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.

По смыслу закона, если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Таким образом, суд, правильно разрешив исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего по существу, ошибочно определил лицо, в пользу которого подлежали взысканию денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по гражданскому иску необходимо изменить с указанием на то, что денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Т.

В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба суд принял обоснованное решение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение соответствует положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также вещественных доказательствах также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 240 000 рублей.

Указать в резолютивной части приговора на взыскание с ФИО1 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Т..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий