Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

10-4/2017

копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 07 февраля 2017 года

Суздальский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО4,

осужденного – Л.А.НА.,

его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения ### и ордера ###,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** год, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Защитник ФИО1– адвокат ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО1, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** изменить и назначить минимальную меру наказания. Мотивирует несогласие с приговором суда, тем, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок инвалид с детства. Также указал, что основным занятием их с супругой является выращивание сельхозпродукции, птиц, свиней и коровы. Из-за отсутствия работы в селе и постоянной занятости по уходу за детьми и работой по дому, он вынужден периодически перебиваться временными случайными заработками. Считает, что факт как неработающего не может быть характеризующим его личность и усугублять наказание. Просит снизить наказание в виде обязательных работ и срок лишения его права управления транспортным средством.

Защитник – адвокат ФИО5 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что назначенное наказание является строгим, назначено без учета смягчающих обстоятельств, которые могут являться исключительными, просил учесть наличие ребенка инвалида, а так же сложность с отбыванием обязательных работ, просил смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, доводы заявителя апелляционной жалобы - защитника ФИО5, осужденного ФИО1, возражения прокурора ФИО4, просившей приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд считает апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 не подлежащей удовлетворению, а назначенное наказание не подлежащим снижению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет пятерых детей, четверо из которых являются малолетними.

Вопреки доводом жалобы защитника о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства всех детей осужденного, судом учтено, что у ФИО1 имеются дети, в том числе малолетние, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведения о наличии на иждивении ФИО1 известны суду, т.к. данные о личности ФИО1 изучены в полном объеме, в том числе, и сведения о наличии инвалидности ребенка (л.д. 79-80), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, положения закона в данной части приняты судом во внимание при назначении наказания, оснований для снижения наказания по данному обстоятельству не имеется.

Каких-либо оснований о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 так же не имеется, т.к. обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении него отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует санкции за данное преступление, нарушений при определении размера наказания не имеется, судом учтены ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания и удовлетворения жалобы защитника - адвоката ФИО5 удовлетворению не полежит.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является, неправильное применение уголовного закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, при указании данных о личности ФИО1 в приговоре и оценке степени общественной опасности преступления, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора слова «признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной», т.к. судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательства судом не оценивались в совокупности для решения вопроса о доказанности вины, а так же исключает фразу «ранее привлекался к административной и уголовной ответственности», т.к. неснятые и непогашенные судимости у ФИО1 отсутствуют и он не привлекался к административной ответственности помимо обстоятельств преступления, за которое осужден приговором, и слово «повышенную» при указании на степень общественной опасности преступления, т.к. каких либо сведений о повышении степени общественной опасности преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части приговора фразы «ранее привлекался к административной и уголовной ответственности», «признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной», а так же слово «повышенную» при указании на степень общественной опасности преступления, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев