Апелляционное постановление № 22К-138/2026 от 29 января 2026 г.

Судья З.И.О. №22к-138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора Ш.М.П.,

обвиняемого В.А.В.,

защитника - адвоката Н.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В.А.В. – адвоката Н.О.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2026 года, которым в отношении

В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого В.А.В. и его защитника-адвоката Н.О.Н. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий отказано,

ходатайство руководителя следственной группы - ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А.В. удовлетворено,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 19 марта 2026 года, исчисляя срок со дня его задержания с 20.01.2026 года,

В.А.В. постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия В.А.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, группой лиц по предварительному сговору из корыстной и иной личной заинтересованности, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

17 декабря 2025 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по п.п. «в,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении В.А.В.

20 января 2026 года В.А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 января 2026 года В.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

21 января 2026 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, не имеет места работы, имеет недвижимое имущество на территории другого региона РФ в виде квартиры, расположенной в <адрес>, кроме того, В.А.В. осведомлен о месте жительства свидетелей по уголовному делу, часть из числа которых являются его бывшими подчиненными, в связи с чем, имея авторитет ранее занимаемой должности и свободу передвижения, может оказать воздействие на них с целью склонения к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, так же последнему инкриминируется совершение деяния группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, оставаясь на свободе, В.А.В. может создать препятствия к сбору доказательств, которые может уничтожить, учитывая, что поиск их до настоящего времени не завершен. Учитывая изложенное, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначенного наказания в виде длительного срока лишения свободы, В.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

21 января 2026 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда об избрании В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник-адвокат Н.О.Н. в интересах обвиняемого, обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В.А.В. – адвокат Н.О.Н. считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.В.

Полагает, что у суда отсутствовали достаточные доказательства, которые достоверно указывали бы на то, что В.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как последний имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем, В.А.В. осуществляет за ним непосредственный уход и лечение.

Кроме того, наличие у В.А.В. квартиры в другом субъекте РФ – <адрес> также не свидетельствует о его намерениях скрыться, поскольку у предварительного следствия имеются исчерпывающие данные о наличии и месте расположения данной квартиры.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 17 декабря 2025 года, срок расследования на момент избрания меры пресечения составил более одного месяца, при этом за указанный период В.А.В. каких-либо попыток избежать уголовного преследования или скрыться от следствия не предпринимал.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности В.А.В. оказать давление на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку органом предварительного следствия не представлены фактические данные о воздействии обвиняемого на участников.

Указывает, что в настоящее время по делу выполнены первоначальные и необходимые следственные действия, в том числе в жилище В.А.В. произведен обыск, обвиняемый в настоящее время уволен с прежнего места работы, в связи с чем не может оказать какого-либо давления на свидетелей, ранее являвшихся его сотрудниками, как и уничтожить какие-то вещественные доказательства ввиду отсутствия доступа к ним.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый В.А.В. и его защитник – адвокат Н.О.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий;

прокурор Ш.М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Г.Н.В., выступления обвиняемого В.А.В., защитника-адвоката Н.О.Н., мнение прокурора Ш.М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении В.А.В. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрения В.А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Постановление о привлечении В.А.В. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл.23 УПК РФ.

С учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории тяжких, начального этапа расследования уголовного дела, поиск вещественных доказательств по которому не завершен, принимая во внимание, что В.А.В. не имеет места работы и постоянного источника дохода, имеет в собственности жилое помещение в ином субъекте, осведомлен о месте жительства свидетелей, часть из которых являются его бывшими подчиненными, а также учитывая, что последнему инкриминируется совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на представленных материалах.

В связи с этим доводы защитника об обратном, включая доводы об отсутствии намерений скрываться и оказывать воздействие на участников производства по делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения и основанием для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения служить не могут.

Ходатайство следователя рассмотрено с учетом всех представленных сведений о личности обвиняемого В.А.В., сторона защиты ходатайств об истребовании дополнительных сведений не заявляла.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в ней доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, включая наличие постоянного места жительства, семьи, троих несовершеннолетних детей, за одним из которых необходим уход, не являются основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, а также с учетом всех представленных материалов, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении В.А.В. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо препятствий для содержания В.А.В. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствиях материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Принятое решение соответствует требованиям закона, включая как положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, поданная в интересах обвиняемого В.А.В., по изложенным в ней и суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого В.А.В. и его защитника-адвоката Н.О.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий отказать,

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2026 года об избрании обвиняемому В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-защитника Н.О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.