Решение № 12-27/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 24 мая 2018 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 12.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении № освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых. Более того, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в 07 часов 56 минут, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, начал составлять в 07 час. 50 мин., а далее указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 07 часов 53 мин. Как видно идет несоответствие времени, когда и что происходило, инспектор не мог начать составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, не задержав еще ФИО1 Считает, что указанное постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств. Кроме того, чек освидетельствования, выданный ФИО1, не имеет даты и времени освидетельствования, а результат анализа «О». Инспектор ДПС <данные изъяты> нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении регламента ГИБДД МВД РФ, соответственно протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года доводы жалобы поддержали и дали пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Кроме того указали, что в тот день на улице температура воздуха была - 12 градусов, а условия эксплуатации прибора, согласно инструкции допустимо при температуре окружающего воздуха от минус 5.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он нес службу по обеспечению безопасности движения в Красносельском районе. Он находился на ул. <адрес> Он был один, поскольку у них не хватает народа. Около 8 утра им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 При разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя и предложил водителю пройти в патрульную машину на освидетельствование. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. У него было выявлено 0,25 мг/л. Он разъяснял ФИО1, что в случае не согласия с результатами освидетельствования, будет проводиться медицинское освидетельствование в больнице. С результатами освидетельствование ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Освидетельствование проходило в машине, где была плюсовая температура. На машине он ездил с 7 утра, машина была прогрета. Трубку, которую он дал ФИО1, была запечатана, он достал ее из чемоданчика, где находится сам прибор. ФИО1 сам распечатывал трубку. Он стал составлять протокол, но ему поступило сообщение о произошедшем ДТП, которое произошло недалеко от места, где он находился. Он попросил водителя ФИО1 подождать его и выехал на место ДТП. После того, как к месту ДТП приехал второй экипаж, он передал нарушителя и вернулся к ФИО1, где продолжил оформлять документы. Время на видеозаписи не совпадает с временем, указанным в протоколах и в чеке, т.к. на видеорегистраторе они не проверяли и не устанавливали точное время.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району <данные изъяты> изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин., в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району <данные изъяты>л.д.10), видеозаписью, пояснениями должностного лица <данные изъяты> которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения согласился с его результатами, о чем свидетельствуют его запись и подпись в соответствующей строке акта, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, который ФИО1 также подписал без каких-либо замечаний. Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что накануне ФИО1 выпивал алкогольные напитки, об этом он сам пояснил инспектору.

Таким образом, результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Процессуальные действия были осуществлены с помощью видеофиксации.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, поверенного в установленном порядке 11.12.2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению (свидетельство о поверке № действительно до 11.12.2018 года(л.д.23)).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и наглядно усматривается из видеозаписи.

Довод ФИО1, о том, что при проведении процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, поскольку освидетельствование проведено при минусовой температуре воздуха, мировой судья исследовал и обоснованно признал не состоятельным.

Как усматривается из видеозаписи, и не оспаривается самим ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в машине. Как пояснил инспектор <данные изъяты> в машине было тепло, данный факт усматривается и из представленной видеозаписи.

Кроме того, мировой судья правильно отметил, что при несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 имел право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 7 гл. III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, в частности, лицу предоставляется право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данное право инспектором ДПС ФИО1 было разъяснено, что также подтверждается просмотренной видеозаписью, согласно которой, как уже отмечалось выше, ФИО1 согласился с освидетельствованием сразу же после его поведения, от проведения освидетельствования в больнице отказался.

Довод ФИО1 о том, что время, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других протоколов, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. Документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. При этом ФИО1, при рассмотрении дела не оспаривал того обстоятельства, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события с его участием имели место быть ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что инспектор отъехал на время по вызову на другое ДТП и документы оформил только по возвращении не является безусловным основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в выданном ему на руки чеке освидетельствования указан результат анализа «0» был исследован судом, однако своего подтверждения не нашел. Данный чек полностью идентичен чеку, который имеется в материалах дела. В суде установлено, что результат пропечатан плохо, но при детальном рассмотрении этого чека результат анализа просматривается тот же 0, 25 мг/л.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы ФИО1 в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: