Приговор № 1-158/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретарях судебного заседания Паршиной П.А., Мокшиной О.О., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, имеющего малолетнего ребенка "Дата" рождения, зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", работающего грузчиком ООО «ххх», ранее судимого:

- 17.12.2014 Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.02.2018 освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 55 минут ФИО1 совместно со своим отцом ФИО6 находился в "Адрес", где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

В указанное время и в указном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО6 и желая ее наступления, нанес ФИО6 один удар ножом в грудную клетку слева.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде 1 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (с дополнительным разрезом), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, межреберных мышц во 2 межреберье по окологрудинной линии, пристеночной плевры и межреберных сосудов, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, мягких тканей верхнего средостения по передней поверхности, передней стенки верхней половой вены, с кровоизлияниями в поврежденные органы и ткани со слабыми инфильтративными изменениями, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате причиненного ФИО1 ФИО6 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, верхней половой вены через непродолжительное время наступила смерть ФИО6 от острой кровопотери.

Между причиненным повреждением ФИО6 ФИО1 и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в умышленном причинении смерти отцу ФИО6, пояснив, что с "Дата" ФИО6 стал употреблять спиртные напитки практически без перерыва. Конфликтов никаких между ними не происходило. Утром "Дата" вместе с матерью ФИО2 №1 ездили в ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, так как он находится под надзором. Около 11 - 12 часов вернулись домой, отец ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время обеда ФИО6 выпил одну стопку коньяка. После обеда ФИО2 №1 легла на диван в большой комнате и задремала. Отец находился в кресле в комнате, просил выпить. Он сказал отцу: «Не буди мать, подожди немного, я нарежу закуску и вместе выпьем», после чего прошел на кухню и там кухонным ножом резал колбасу. Нож он держал в правой руке. В какой-то момент он услышал, что ФИО6 встал с кресла. Он развернулся и увидел, что ФИО6 падает на кухне, в его сторону. Он решил поймать ФИО6, в связи с чем выставил руки вперед и подхватил ФИО6 При этом, имеющийся в его правой руке нож так и остался у него в руке в момент, когда он пытался подхватить ФИО6, чтобы тот не упал, в результате чего нож по-видимому вошел в тело ФИО6 Он не понял, что причинил отцу ранение, подумал, что тот просто упал. Крикнул маму и попросил ее помочь поднять отца. Вдвоем с матерью подняли отца, перетащили его в комнату и усадили в кресло. Присев рядом на диван, он стал разговаривать с отцом, тот не отвечал, пошлепал его по щекам, тот не реагировал, стал делать искусственное дыхание, разорвал футболку на теле ФИО6 и увидел рану в области грудной клетки, после чего сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО6 Нож, который он оставил на кухне, он переложил в комнату на столик возле кресла. Ударов ножом он ФИО6 не наносил. ФИО6, споткнувшись, стал падать в сторону кухни, и в тот момент, когда он пытался подхватить ФИО6, чтобы тот не упал, имеющийся в его руках нож вошел в тело ФИО6

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти ФИО6, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что супруг ФИО6, страдающий хроническим алкоголизмом на протяжении многих лет, "Дата" начал употреблять спиртные напитки, "Дата" в течении всего дня продолжил их употребление, в силу чего упал, споткнувшись о компьютерный стул внучки. "Дата" она с сыном ФИО1 около 10 часов поехали в ОП № 3 УМВД России, поскольку тому в связи с непогашенной судимостью надо было отмечаться. Домой они вернулись около 12 часов, пообедали и разошлись по своим комнатам отдохнуть. Супруг ФИО6 "Дата" находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом постоянно просил и у нее, и у ФИО1 алкоголь. Они наливали ФИО6 спиртные напитки. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, но периодически падает и просит выпить. Она легла отдохнуть в своей комнате и уснула. В какой-то момент ее разбудил ФИО1 и сказал, чтобы она помогла поднять ФИО6 с пола, так как он споткнулся и упал. После этого они вдвоем подняли ФИО6 под руки, и перенесли в кресло в комнате. Они обратили внимание на его пассивное поведение, после чего она и ФИО1 попытались привести ФИО6 в чувство, а именно ФИО1 бил ФИО6 по щекам, тормошил, но тот не реагировал. Затем ФИО1 сделал ФИО6 искусственное дыхание «рот в рот». ФИО6 при этом находился на кресле в сидячем положении. Затем ФИО1 стал нажимать на грудную клетку ФИО6, при этом разорвал майку для удобства. После чего они заметили в области грудной клетки ФИО6 телесное повреждение в виде раны. После чего, ФИО1 сказал: «Так это что, он у меня на нож упал?».

После этого ФИО1 незамедлительно вызвал скорую помощь.

Затем она смутно помнит, что происходило, так как находилась в шоковом состоянии, помнит, что приезжали врачи и полицейские. "Дата" и в момент происшествия ФИО1 находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки употребил после приезда сотрудников полиции.

Каких-либо ссор "Дата" между ФИО1 и ФИО6 не было.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей ФИО2 №1 от "Дата", данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что когда ФИО1 ее разбудил, то сообщил, что ударил ФИО6 ножом. Она прошла в комнату и увидела сидящего в кресле ФИО6 На тот момент, когда сын ее разбудил последний находился в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. ....).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 №1 их в указанной части не подтвердила, сославшись на пребывание в шоковом состоянии и плохое самочувствие при допросе "Дата". Она не помнит, какие вопросы ей задавал следователь и как на них она отвечала. Протокол допроса не читала, подпись принадлежит ей.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей ФИО2 №1 от "Дата", данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она дала показания, полностью совпадающие с показаниями в суде. (т. 1, л.д. ....).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 №1 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает фельдшером выездной бригады ФБУЗ ПОМЦ. "Дата" по переданному диспетчером сообщению о ножевом ранении он выехал по адресу: <...>. Когда прибыл по указанному адресу (в течении пяти минут после сообщения диспетчера), то в квартире находилась женщина, подсудимый и пострадавший в кресле в положении сидя без признаков жизни. Молодой человек пытался пострадавшему делать прямой массаж груди. Он осмотрел мужчину в кресле и констатировал биологическую смерть (дыхание, пульс на больших артериях отсутствовали, синдром кошачьего глаза), о чем им был составлен протокол установления смерти человека. При осмотре было обнаружено одно телесное повреждение в виде ранения груди слева, при этом кровь была запекшаяся и на грудной клетки имелись размазанные засохшие следы крови. При осмотре трупа перчатки не запачкались. Около кресла стоял журнальный стол. Подсудимый взял со столика нож, показал его, сказал, что он его убил этим ножом, он не дал ему выпить и тот на него бросился. Подсудимый находился в эмоционально - возбужденном состоянии, явно нервничал. Он не знает, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, запаха спиртного он не чувствовал.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" вызов о ножевом ранении был по "Адрес". Около кресла, на котором находился труп ФИО6, стоял журнальный стол. ФИО1 указал на кухонный нож, который находился на столе и сообщил, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ранение этим ножом, он указал, что дословно ФИО1 сказал, что это он убил его. ФИО1 сообщил, что именно этим ножом нанесен удар или ранение, точно не сообщил, как сказал ФИО1 (л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил их правильность, настаивает, что подсудимый говорил, что он убил отца, ни про какое случайное падение потерпевшего на нож подсудимый ему не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что "Дата" он находился на дежурстве. В обеденное время от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: <...>. Дверь открыл подсудимый, у которого уже была собрана сумка. В комнате в кресле находилось тело мужчины - ФИО6, врачи скорой медицинской помощи констатировали его смерть. В момент их прибытия подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, после их прибытия вероятно употребил спиртные напитки, опьянел. Женщина (мать подсудимого) говорила, что муж просил алкоголь, в ходе конфликта между отцом и сыном последний ударил отца ножом на кухне.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что вызов "Дата" был в 13 часов 55 минут по "Адрес". В момент их прибытия к ним обратилась ФИО2 №1, которая пояснила, что ее сын ФИО1 в ходе ссоры с отцом ФИО6 нанес последнему удар ножом, причину конфликта она не пояснила. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после их прибытия продолжал употреблять спиртные напитки, в связи с чем еще сильнее опьянел, и пояснить что-либо в дальнейшем, ввиду состояния алкогольного опьянения ФИО1 не мог. (л.д. .... )

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, за исключением нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент прибытия в квартиру сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в конце 2018 он находился на дежурстве. Совместно с Свидетель №2 приехали по указанному дежурным адресу. Дверь открыл подсудимый, у которого уже была собрана сумка. В комнате в кресле находилось тело мужчины, на груди которого были следы крови; врачи скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Женщина (мать подсудимого) говорила, что у отца с сыном был конфликт.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что вызов был "Дата" был в 13 часов 55 минут по "Адрес". Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась гражданка, которая представилась ФИО2 №1, которая пояснила, что ее сын ФИО1 в ходе ссоры с отцом - ФИО6 нанес последнему удар ножом, причину конфликта она не пояснила. (л.д. ....)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, неточности показаний в суде объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с 2009 года по "Дата" работала с ФИО6 в больнице № 47, между ними сложились доверительные отношения. ФИО6 пользовался заслуженным уважением среди коллег и пациентов. В состоянии опьянения ФИО6 она не видела, однако, ей известно что в новогодние праздники 2016 года он употреблял спиртное, в связи с чем не вышел на работу в течении нескольких послепраздничных дней; подобная ситуация была и за несколько лет до этого. Вместе с тем после января 2016 года ФИО6 спиртные напитки не употреблял. Незадолго до своей гибели он утроился на подработку в хоспис чтобы содержать внучку, поскольку сын не содержал своего ребенка, не работал и требовал денег, из - за чего между ними возникали конфликты.

Кроме того, вина ФИО1 в убийстве ФИО6подтверждается следующими документами.

Рапортом Свидетель №2 от "Дата", согласно которому, неся службу по охране общественного порядка в Ленинском районе г.Н.Новгорода на А/П 2432 "Дата" в 13 часов 55 минут получил сообщение от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду о ножевом ранении в "Адрес". (л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому по "Адрес" в комнате на кресле обнаружен труп ФИО6 с ранением на передней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смыв вещества темно бурого цвета и кухонный нож. (л.д. ....)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрен кухонный нож, выполненный из метала серебристого цвета и конверт со смывом веществом бурого с поверхности кресла, изъятых "Дата" с места происшествия по "Адрес", а также футболка, изъятая "Дата" в ГБУЗ НО «НОБ СМЭ». (л.д. ....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому на футболке, поступившей на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение линейной формы. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики. (л.д. ....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому при исследовании трупа ФИО6 было выявлено 1 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (с дополнительным разрезом) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, межреберных мышц во 2 межреберье по окологрудинной линии, пристеночной плевры и межреберных сосудов, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, мягких тканей верхнего средостения по передней поверхности, передней стенки верхней половой вены, с кровоизлияниями в поврежденные органы и ткани со слабыми инфильтративными изменениями.

Смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери (кровоизлияние в левую плевральную полость (2500 мл), слабоинтенсивные трупные пятна, очаговая эмфизема, мелкоочагово ателектатичных легких, субтотальная гидропическая дистрофия, неравномерно слабо кровенаполненной печени, дистония извитых канальцев, неравномерное кровенаполнение почек, неравномерное слабое кровенаполнение дистрофически измененного миокарда, неравномерное кровенаполнение, отек мозга и мягкой мозговой оболочки), в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, верхней половой вены.

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.9., п.6.1.10., п.6.1.26. ч.II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Между колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки слева и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.(л.д. ....)

Протоколом установления смерти человека от "Дата", согласно которому фельдшер Свидетель №1 констатировал смерть ФИО6 в 13 часов 55 минут (л.д. ....)

Протоколом очной ставки от "Дата" между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что "Дата" по поступившему сообщению о ножевом ранении прибыл по "Адрес". Подробности причинения ножевого ранения ФИО6 ФИО1 не сообщал.

ФИО1 указал, что когда в квартиру приехали сотрудники полиции с врачом, врач, осмотрев ФИО6, констатировал прямое попадание в сердце, мгновенную смерть. Врач не спрашивал его, каким образом было нанесено повреждение ФИО6, но в тот момент, когда врач констатировал его смерть, он (ФИО1) дословно сказал, что получается, он убил отца, который упал на нож на кухне. Подробности нанесения ножевого ранения он не говорил. Когда Свидетель №2 спросил его, почему ФИО6 находится в кресле в комнате, ФИО1 пояснил, что он с ФИО2 №1 подняли отца с пола и перетащили его туда. В этот момент он взял со стола нож и показал его полицейскому, сказав при этом, что ФИО6 упал на этот нож. ФИО1 пояснил, что когда приехали полицейские, нож находился на кухне. Он сам принес его и положил на стол. Кроме того, ФИО1 пояснил, что находился в трезвом состоянии, когда ФИО6 упал на нож. Сам ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ФИО6 ссоры не было.

Свидетель №2 сообщил, что изначально он не заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но в ходе выяснения обстоятельств последний отлучался на кухню, и он ощутил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, из чего предполагает, что ФИО1 на кухне выпивал, пока они находились в комнате. ФИО2 №1 пояснила ему (Свидетель №2), что ФИО6 ведет себя агрессивно, когда выпивает, и требует алкоголь. (л.д. ....)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от "Дата", согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им при допросе его в качестве подозреваемого показания, а именно "Дата", в дневное время, он находился дома, где также был его отец ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. После обеда он находился в кухне, а ФИО6 - в комнате. Он резал продукты питании ножом, при этом стоя спиной к входу в комнату. В какой-то момент он услышал, что ФИО6 встал с кресла. Он развернулся и увидел, что ФИО6 падает в кухне, в его сторону. Он решил поймать ФИО6, в связи с чем выставил руки вперед и подхватил ФИО6 При этом, имеющийся в его правой руке нож так и остался у него в руке в момент, когда он пытался подхватить ФИО6, чтобы тот не упал, в результате чего, нож вошел в тело ФИО6 События происходили в считанные секунды, когда он развернулся, ФИО6 уже падал в его сторону. Поймав ФИО6, он положил нож на кухне, после чего сопроводил ФИО6 в комнату и усадил его на кресло. Далее, он разорвал футболку на теле ФИО6 и увидел рану в области грудной клетки, после чего сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО6 Нож, который он оставил на кухне, он переложил в комнату, на столик возле кресла. Ударов ножом он ФИО6 не наносил. ФИО6, споткнувшись, стал падать в сторону кухни, и в тот момент, когда он пытался подхватить ФИО6, чтобы тот не упал, имеющийся в его руках нож вошел в тело ФИО6 (л.д.....)

Дополнительным заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому при исследовании трупа ФИО6 было выявлено 1 проникающее колото-резаного ранение передней поверхности грудной клетки слева (с дополнительным разрезом), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, межреберных мышц во 2 межреберье по окологрудинной линии, пристеночной плевры и межреберных сосудов, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, мягких тканей верхнего средостения по передней поверхности, передней стенки верхней половой вены, с кровоизлияниями в поврежденные органы и ткани со слабыми инфильтративными изменениями.

Основываясь на морфологических особенностях колото-резанного ранения (рана с правым остроугольным, левым П-образным концами, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, глубина раневого канала 7,9 см), а также учитывая механизм возникновения повреждения, указанный в протоколе проверки показаний на месте от "Дата" (как показано на фото №№ 6,7,8- нож, находившийся в руке ФИО1, вошел в туловище ФИО6 в направлении спереди назад, сверху вниз, при этом обух ножа был обращен в левую сторону и несколько вверх по отношению расположенного тела ФИО6, а лезвие в правую сторону и несколько вниз по отношению расположенного тела ФИО6), при указанном механизме не исключено, что могло возникнуть проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (л.д. ....)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенных им по делу медицинских экспертиз, пояснив, что механизм получения потерпевшим ранения возможен при обстоятельствах, указанных обвиняемым при проверки его показаний на месте, равно как и при любом ударе ножом по направлению раневого канала. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого свидетельствует о средней степени опьянения по отношению к живым людям. Давность ранения до 1-3 часов до наступления смерти, человек (пострадавший) один час точно жил после получения ранения. Причина смерти - острая кровопотеря. Костная ткань не повреждена. В мягкие ткани нож проходит без усилий.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает этажом ниже квартиры ФИО17, слышимость в доме хорошая. "Дата" в течении дня находилась дома, шума из квартиры ФИО17 не слышала.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что проживает в соседней с ФИО18 квартире, слышимость в доме хорошая. Никаких ссор и скандалов из квартиры соседей никогда не слышал. "Дата" около 9-10 часов видел в квартире ФИО1, тот находился в трезвом состоянии, планировали вечером совместно посидеть. Вернулся домой около 16-17 часов.

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в убийстве ФИО6

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО6 запнулся и случайно наткнулся на нож, находившийся в руках подсудимого, об отсутствии конфликта между ним и потерпевшим, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого в указанной части опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей от "Дата" на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым потерпевшая "Дата" сообщила о конфликте между сыном ФИО1 и ее супругом ФИО6, в ходе которого сын нанес отцу удар ножом в грудь, а также показаниями фельдшера Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый при осмотре трупа его отца сообщил, что он его убил этим ножом, он не дал ему выпить и тот на него бросился.

Суд считает, что показания, данные потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия "Дата" являются допустимыми, поскольку перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 №1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Последующее изменение потерпевшей ФИО2 №1 показаний в части отсутствия "Дата" конфликта между сыном ФИО1 и супругом ФИО6, случайном падении ФИО6 на нож, находившийся в руках ФИО1, а также перемещение супруга с кухни в комнату судом признаются недостоверными и расценивается судом как данные в целях оказания содействия сыну в избежании уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1 в остальной части, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласующихся с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей ФИО2 №1, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения судебно - медицинских экспертиз потерпевшего соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащие доказательства.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проанализировав показания свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №5, а также другие доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они как отдельно, так и в совокупности не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля Свидетель №4, являющейся соседкой ФИО17, не слышавших шума, криков из квартиры "Номер" в день совершения инкриминируемого подсудимому преступления не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника о недоказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не находит оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По смыслу закона убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенным поражающим свойствами, локализация имеющегося у потерпевшего телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий ФИО1, причинившего ФИО6 колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение колющим предметом значительного по силе удара в область груди могут повлечь смерть потерпевшего, тем самым сознательно допуская ее наступление.

Факт использования ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений ФИО6 ножа установлен как показаниями самого подсудимого, данными осмотра места происшествия, показаниями потершей от "Дата", свидетеля Свидетель №1, так и согласующимися с ними выводами судебно - медицинской экспертизы относительно характеристик травмирующего орудия.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у ФИО1 неприязнь к потерпевшему.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами ФИО1 и его защитника о недоказанности умысла подсудимого на убийство ФИО6 и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" убийства ФИО6

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, однако в настоящее время в лечении не нуждается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов "Номер" от "Дата" ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркотическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, ремиссия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Поскольку у подэкспертного выявленное наркологическое расстройство находится на стадии ремиссии, то в лечении не нуждается (л.д. ....)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытке сделать искусственное дыхание и прямой массаж сердца, а также в вызове скорой медицинской помощи; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Не усматривает суд оснований для признания действий подсудимого, участвующего в протоколе проверки показаний на месте и следственном эксперименте в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вызваны данные следственные действия необходимостью проверки версии ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, отрицавшего свою причастность к умышленному причинению смерти ФИО6; ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления: способа совершения преступления, степени реализации преступленных намерений, мотивов и целей совершения деяния, тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата") время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, конверт со смывом вещества бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий